Deconstrucția ordinii globale și reflecțiile viitorului

Abstract: Abordarea subiectului ancorat în dezbaterea temeinică, în această perioadă, legată de deconstrucția ordinii globale și reflectarea viitorului ține de o relevanță a ecosistemului uman. Produsul analitic oferit comunității de experți și publicului larg constă în descifrarea simbolurilor și stigmatelor de la începutul secolului al XXI-lea și oferirea unor ipoteze, scenarii și simulări în contextul reorganizării lumii globale. Ce tip de ordine globală vom avea în viitor? Hegemonie multipolară, bipolarism, tripolarism, multipolarism complex sau un haos controlabil sub o ordonanță internațională sau chiar statală, ceea ce pare o variantă utopică. Key words: Deconstrucție, reconstrucție, ordine globală, SUA, UE, Ucraina, România, Rusia, China, intelligence. Puncte cheie: . 1. Europa a intrat într-o eră prelungită de confruntare, pe măsură ce războiul de agresiune la scară largă al Rusiei și campania hibridă în expansiune demontează rămășițele ordinii de securitate cooperativă post-Război Rece. 2. Retragerea treptată a Washingtonului din rolul său tradițional de principal garant al securității Europei - reflectată în sprijinul șovăitor pentru Ucraina și retorica amenințătoare la adresa Groenlandei - amplifică sentimentul de insecuritate al Europei și expune tranziția sa neterminată de la consumator de securitate la furnizor de securitate. 3. Confruntate cu semnale schimbătoare de la Washington, națiunile europene rămân sfâșiate între negare și acceptare, străduindu-se să mențină SUA implicate, în timp ce se îndreaptă doar cu prudență către o mai mare autonomie.. 4. Națiunile europene au răspuns prin crearea de coaliții de conducere flexibile, creșterea cheltuielilor pentru apărare și furnizarea Ucrainei mijloacelor de a-și susține efortul de război. Cu toate acestea, persistă îndoieli cu privire la faptul dacă aceste eforturi sunt... . Cuvânt introductiv Timp de decenii, Europa a prosperat sub umbrela de securitate americană, care i-a permis să acorde prioritate integrării și prosperității în detrimentul puterii dure. Această eră s-a încheiat. Agresiunea militară și hibridă neobosită a Moscovei a spulberat iluziile unei păci durabile, în timp ce retragerea treptată a Washingtonului a expus deficitele militare persistente ale Europei. A doua administrație Trump a clarificat faptul că apărarea continentului și sprijinirea Ucrainei sunt în primul rând responsabilitatea Europei.[1] Cu toate acestea, SUA au transmis semnale contradictorii cu privire la viteza și amploarea retragerii sale, precum și la abordarea sa generală a securității europene, oscilând între reasigurare, condiționalitate și coerciție. Această ambiguitate, în termeni psihologici, i-a prins pe europeni între negare și acceptare.[2] În eforturile lor de a menține SUA ancorate în ordinea de securitate a Europei, au amânat sarcina mai dificilă de a se pregăti pentru un viitor în care SUA se vor întoarce indiferent de situație. Război și impredictibilitate globală: Ce presupune agresiunea militară și hibridă a Rusiei? Agresiunea continuă a Rusiei constituie „cea mai semnificativă și directă amenințare” la adresa membrilor NATO și a securității europene.[4] Invazia la scară largă a Ucrainei de către Putin a spulberat arhitectura de securitate cooperativă a Europei și a încălcat norma integrității teritoriale „în cel mai amenințător și viu mod de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial”.[5] Intrând acum în al cincilea an, războiul a atins „noi culmi de brutalitate și violență”, Rusia recăpătând inițiativa tactică de-a lungul unor părți ale frontului.[6] În ciuda pierderilor uriașe pe câmpul de luptă, a sancțiunilor paralizante, a intensificării atacurilor ucrainene asupra infrastructurii rusești și a presiunii internaționale crescânde de a negocia, Kremlinul nu a dat niciun semn că ar renunța la obiectivele sale maximaliste. Țara rămâne în plin mod de economie de război: 40% din bugetul federal al Rusiei pentru 2025 - sau aproape opt procente din PIB-ul său - a fost dedicat securității și apărării, susținând extinderea producției industriale de apărare.[7] Între timp, mașinăria de propagandă a Moscovei continuă să încadreze războiul ca o luptă civilizațională între Rusia și Occident, căutând să obțină sprijin intern și extern. Zdrăngănitul său persistent cu săbii nucleare este doar cea mai îndrăzneață reamintire a faptului că amenințarea militară se extinde mult dincolo de Ucraina.[8] Într-adevăr, unele agenții de informații estimează că Rusia și-ar putea reconstitui forțele pentru un „război regional” în zona Mării Baltice în termen de doi ani de la un posibil armistițiu în Ucraina – și pentru unul „local” împotriva unui singur vecin în termen de șase luni.[9] Decizia președintelui rus Vladimir Putin de a lansa o invazie totală a Ucrainei a rupt arhitectura de securitate a Europei, în ciuda avertismentelor din partea Statelor Unite și a unor aliați - mai întâi în privat, apoi în public - că intenția sa de a invada era cunoscută.Invazia totală a Ucrainei de către Rusia, prost gândită și prost executată, care a început pe 24 februarie 2022, a prins Moscova într-un război brutal și zdrobitor. Serviciile de informații, supraveghere și recunoaștere (ISR) occidentale au contribuit semnificativ la dovezile intenției lui Putin în lunile, săptămânile și, în cele din urmă, zilele dinaintea războiului, dar nu i-au oprit invazia. Deci, a eșuat descurajarea? Studiul despre Războiul Rece al lui John J. Mearsheimer, intitulat „Descurajarea convențională”, publicat în 1983, a definit descurajarea ca „persuasiunea unui adversar să nu inițieze o anumită acțiune, deoarece beneficiile percepute nu justifică costurile și riscurile estimate”.9 Percepția aparentă a lui Putin asupra costurilor și riscurilor percepute ale unei invazii complete a Ucrainei a fost depășită de beneficiile pe care pare să fi crezut că le-ar obține prin ocuparea Ucrainei. Revenirea Kievului pe orbita Moscovei, înlocuirea președintelui ucrainean Volodimir Zelenski cu o marionetă pro-rusă și împiedicarea Ucrainei să adere la Uniunea Europeană și, eventual, la NATO, a fost un premiu mult mai mare decât orice pedeapsă semnalată de SUA și aliații săi. Dorința și capacitatea de a impune „costuri inacceptabile” - o expresie comună în limbajul descurajării nucleare din timpul Războiului Rece - trebuie să fie credibile în gândirea celor pe care se intenționează să-i descurajeze. Se poate argumenta că cea mai utilă în termeni de descurajare este capacitatea de a executa, mai degrabă decât garanția. Un avertisment declarativ privind represaliile, care nu sunt apoi acționate, consideră rezultatul nedorit al punerii sub semnul întrebării a disponibilității de a aplica legea, indiferent de capacitatea de a face acest lucru. ISR-ul, inclusiv capacitățile UAV- urilor, le-a oferit SUA și aliaților săi o perspectivă pre-război asupra intențiilor Rusiei, dar nu a fost niciodată suficient pentru a-l descuraja pe Putin. Invazia completă a Ucrainei de către Rusia, deși ilegală, nu a reprezentat o amenințare imediată pentru Europa și nici pentru SUA. Scopul Washingtonului și al multor capitale europene nu a fost de a descuraja Moscova să folosească forța militară împotriva lor, ci de a încerca să împiedice utilizarea acesteia împotriva Kievului. Aceștia au urmărit să susțină articolul 2 din Carta Națiunilor Unite și ordinea bazată pe reguli care a apărut din resturile celui de-al Doilea Război Mondial și să blocheze orice utilizare a forței pentru redesenarea granițelor naționale.10 Pentru Putin, acest lucru a servit probabil doar la semnalarea a ceea ce el susținuse deja a fi ipocrizia Statelor Unite și a aliaților săi în ceea ce privește intervenția armată și schimbarea regimului.(11) SUA și alți câțiva membri NATO și-au folosit din ce în ce mai mult capacitățile ISR pentru a monitoriza acumularea forțelor rusești, cu scopul de a oferi o imagine a activității lor și de a oferi baza probatorie pentru a confrunta Moscova și a induce dezescaladarea Rusiei. Inițial efectuate în mod privat prin canale diplomatice, atunci când o abordare cu ușile închise nu a avut rezultatul dorit, evaluările serviciilor de informații care se bazau pe materiale derivate din ISR au fost difuzate din ce în ce mai mult în public I. Paradigmele conceptuale ale secolului al XXI-lea I.1.Analiza riscurilor reprezintă un proces complex de evaluare complexă cât de protejat este sistemul în cazul tranziției indicatorilor de risc de la un format cantitativ la unul calitativ. În cazul gestionării riscurilor se subînțelege un proces de identificare sistematic și minimalizare a riscurilor, care pot exercita influență asupra sistemului. Rezultatele analize sunt utilizate în cazul alegerii resurselor de apărare, a evaluării sistemelor de securitate existente și proiectate, dacă sunt eficiente [2]. Dinamica crizei economice mondiale ne arată că, în complexitatea schimbărilor economice, politice, sociale și culturale în era globalizării, anume globalizarea economică se impune ca un factor al important în dezvoltarea contemporană. Aceasta se arată ca un instrument al tezei științifice în legătură cu globalizarea și a creșterii conflictelor, violenței și terorii în lumea contemporană [3] / [4] . În această dezbatere se remarcă două puncte de vedere antagoniste în cazul problemei interdependente a globalizării economice și a terorismului internațional. O viziune foarte răspândită, potrivit căreia procesele sunt dependente de dezvoltarea comerțului mondial și a riscurilor financiare, țin de factorii care contribuie la răspândirea terorismului [5]. O parte dintre cercetători consideră că globalizarea economică dispune de rezultatul reducerii terorismului internațional. Acest punct de vedere care este mai puțin răspândit în literatura științifică atrage atenție asupra aspectului său constructivist în cadrul elaborărilor de strategii economice de contracarare a terorismului. Adepții acestei abordări avansează o viziune, potrivit căreia se instituie globalizarea economică, care contribuie la dezvoltarea economică, reduce baza socială a terorismului, ceea ce conduce la o activitate minimalizată a grupurilor teroriste. Comerțul mondial și cifra de afaceri a capitalului, condiționate de intensificarea dezvoltării economice, contribuie treptat la rezolvarea problemelor inegalității sociale, ceea ce, în cele din urmă, conduce la o reducere a riscurilor a implicării categoriilor sărace ale populației în sfera activității terorismului. Examinând globalizarea economică ca un proces al integrării economice, reprezentanții unei atare abordări ( Q.Li, Q.Schoub) tind să determine efectele globalizării economice și să confirme ipotezele enunțate prin rezultatele cercetărilor empirice ale sistematizării al impactului globalizării economice exercitat asupra expansiunii sau contracției rețelelor terorismului transnațional [6] . Riscurile globalizării financiare și problema controlului proceselor legate de desfășurarea unei infrastructuri globale de spălare a banilor ca sursă a finanțării terorismului internațional reprezintă un instrument de analiză politică și de drept. Ne-am aplecat asupra strategiei schimbărilor sociale ce se instituie pentru a minimaliza riscurile dezvoltării globale și a optimiza efectele asociate proceselor de dezvoltare socio-economică, culturală și politică, ținând seama de prevederile cheie ale teoriei dezvoltării personalității. Esența teoriei integrate a schimbării sociale constă în combinarea abordărilor teoretice pentru înțelegerea proceselor de dezvoltare socio- economică, a schimbărilor culturale și dezvoltarea democrației în contextul globalizării, dar și stabilirea relației acestor trei factori. Aici, conceptul de dezvoltare socio-economică joacă un rol special. Un rost îi este atribuit conceptului de dezvoltare socio- economică (Socioeconomic Development) ca factor care contribuie la extinderea oportunităților pentru alegerea individuală, oferind cetățenilor resursele adecvate (Individual Resources) [7]. Daniel Hausman subliniază că teoriile alegerii raționale (Rational Choice Theories) elaborate în cadrul abordării economice, teoriile preferințelor de formare (Theories of Preference Formation) se cer a fi dezvoltate și în viitor, în special din perspectiva specificului interpretativ al concepțiilor preferințelor, luându-se în calcul pozițiile problematicii filosofice și a reflecțiilor contemporane și a opțiunii morale/ etice. Mai mult de atâta, față de abordările economice (teoria alegerii raționale) și culturale (teoria culturii politice, teoria schimbării valorilor), este implementată o abordare antropologică, care nu se focusează pe aspectele statice ale culturii (valori, norme, modele de comportament) ), dar pe aspectele sale dinamice (practici semiotice de dezvoltare a semnificațiilor, semnificații și simbolurile lor corespunzătoare: Semiotic practices of meaning production and symbols) [8] . Accentul aplicat în studiul variatelor sisteme de simboluri și examinarea lor ca bază a culturii politice reprezintă o reflectare a tradiției interpretative paradigmatice. Tranzitarea de la conceptualizarea culturii ca un sistem fix de semnificații (Fixed system of meanings) la înțelegerea acesteia ca practici de producere a semnificațiilor de sensuri(Practices of meaning-making) este examinată de adepții abordării antropologice ca o oportunitate potențială de a obține răspunsul corect la întrebările „despre condițiile pentru apariția tipurilor de activitate semiotică specifică (de exemplu, terorismul); despre contextele, în cadrul cărora acestea își descoperă expresia socială; despre efectele produse de comunitatea mondială; despre procesele incontrolabile produse pe măsură ce se produc astfel de practici” [9] . Este caracteristic faptul că adepții abordărilor clasice pentru conștientizarea relațiilor internaționale din lumea modernă, raționalizând problemele securității și a armoniei globale, la rândul lor, se focalizează pe procesele și fenomenele la un micro - nivel într-o societate globală asimetrică [10]. Robert Jackson, în lucrarea sa anterioară „Acordul Global”, a abordat nu numai aspectele securității de tip mega-nivel, ci și conceptul de securitate personală, precum și ideea de securitate individuală, corelând-o cu conceptele de securitatea națională și securitate globală [11] . În motivarea abordării sale de conceptualizare al armoniei globale sau al unui pact global (Global Covenant), Jackson subliniază că la nivel individual, oamenii înțeleg lumea diferit și aderă la diferite valori și standarde, astfel încât conceptul de securitate pentru reprezentanții cultura postmoderniste are un sens complet distinct decât pentru alții [12], inclusiv pentru membrii societăților de tranziție, în special pentru cei marginalizați de globalizare, pentru care securitatea individului și, în unele cazuri, chiar și propria securitate individuală, nu are practic nicio valoare, ceea ce explică parțial natura actelor de violență și agresiune din partea celor care constituie o amenințare reală la adresa securității individului și a comunității umane, în general. În acest caz, este evidentă abordarea instituțională pentru rezolvarea problemelor de securitate globală și securitate personală, bazată pe ideea armoniei globale, ce este fundamentată pe suveranitatea statelor care sprijină unitatea teritorială și independența politică a țărilor și se abțin de a utiliza forța sau violența care încalcă suveranitatea statului. În același timp, Jackson apelează la aspectele religioase și ideologice ale sistemului de armonie globală, evaluându-le din punct de vedere al contribuției lor în cazul asigurării securității ordinii globale, iar sistemul de armonie globală este perceput ca unul care reduce riscurile „confruntării politice care are la temelia sa un conflict de valori” [13] . Modelul instituțional și strategiile de gestionarea politică a riscurilor globalizării se bazează pe conceptul de stat global. În această rațiune a pozițiilor expuse de abordarea integrativă, bazată pe principiile neoinstituționalismului, Martin Show conștientizează problema, lansând ideea statului global (Global State) ca un garant al securității în era globalității [14]. Concepția „statului global” a lui Shaw pare a fi una dintre variantele pentru modelele politice și a strategiilor de guvernanță globală. În esența modelului lui Shaw se întrevede o combinația de elemente din cadrul abordărilor instituționale și culturale. Totodată, ar trebui să se țină seama de specificul abordării instituționale în cazul teoriei statului global a lui Shaw (Theory of the Global State). Conceptul de global este inserat de Shaw ca un fel de triadă, reprezentată prin interconectarea conceptelor de globalitate (Globality: G), revoluție globală (Global Revolution: GR) și stat global (Global State: GS). Interpretarea globalizării, în teoria lui Shaw, exclude înțelegerea ei ca proces; este interpretată ca stare(State) sau condiție(Condition), cu alte cuvinte, o globalitate(Globality). I.2. Strategia de Securitate Națională a SUA La începutul lunii decembrie 2025, administrația Donald Trump a publicat o nouă Strategie de Securitate Națională a SUA [15] , care a anunțat o revizuire radicală a politicii externe americane. Strategia este construită în jurul principiului „America pe primul loc”, reducând drastic gama de probleme pe care Washingtonul le consideră sfera sa de interes. Documentul este plin de contradicții: combină respingerea globalismului cu sprijinul pentru „rezistență” față de politicile guvernelor europene și critica Chinei cu o poziție amiabilă față de Rusia. Chiar dacă strategia semnalează o bruscă răcire a relațiilor dintre SUA și Europa,acest semnal ar reprezenta o oportunitate de a se alia pentru a se apăra pe ei înșiși, inculiv Ucraina, spune David Gio, profesor invitat în cadrul Departamentului de Studii de Război de la King's College London și fost analist,agent CIA. Strategia de securitate națională a celei de-a doua administrații Trump oferă mai multă impredictibilitate decât continuitate. Strategia de securitate națională a celei de-a doua administrații a lui Trump oferă mai multă impredictibiltate decât continuitate. Programele anterioare - atât ale republicanilor, cât și ale democraților - se bazau pe premisa că Statele Unite nu își pot apăra interesele excepționale ca fiind singurele. Ele subliniau importanța unor alianțe precum NATO, semnificația integrării economice și apărarea ordinii internaționale bazate pe reguli. Amenințările precum terorismul și regimurile Iranului, Rusiei, Chinei și Coreei de Nord edificau ierarhii certe, chiar dacă regimul se schimba de la un ciclu prezidențial la altul. Noua strategie exaltă rolul emisferei vestice, minimizează sau ignoră complet percepțiile anterioare privind amenințările și privește alianțele în principal în termeni de beneficii pentru Statele Unite. Autorii acesteia abandonează tema competiției marilor puteri care a caracterizat prima administrație Trump, nu menționează Coreea de Nord sau Cuba și acordă prioritate îmbogățirii uraniului de către SUA. Pacea este cu siguranță un obiectiv nobil, iar americanii, datorită poziției lor, beneficiază de ea mai mult decât aproape orice altă națiune. Este însă curios că una dintre primele decizii ale „președintelui pacificator” Trump a fost desființarea Institutului pentru Pace al Statelor Unite. Acesta este probabil cel mai personal document de acest gen publicat vreodată. Nici măcar nu este clar dacă această strategie este menită să ghideze politica externă a SUA sau să-l flateze pe Donald Trump. Numeroase referiri la slăbiciunea administrației Joe Biden, deconectarea „elitelor” de realitate și indispensabilitatea „diplomației prezidențiale” sugerează cea de-a doua variantă. Afirmațiile conform cărora, sub Trump, SUA au „restabilit fostele parteneriate” sună goale pe fundalul amenințărilor de a face din Canada „al 51-lea stat” și al pretențiilor asupra Groenlandei daneze. Alianțele puternice se bazează pe valori comune, interese și, mai presus de Africa este considerată în mod tradițional ultima în strategie - probabil reflectând locul său la periferia intereselor SUA. Cu toate acestea, viețile salvate prin furnizarea de medicamente antiretrovirale americane către continent au fost un adevărat miracol și au contribuit la consolidarea „puterii soft” a Statelor Unite - ceva de care strategia insistă că încă are nevoie, dar nu are nicio idee cum să îl obțină. În mod similar, deși documentul menționează de două ori „decența” americană, aceste declarații sunt greu de conciliat cu o politică de dominație economică strictă. Spre deosebire de evaluarea sobră a Chinei, cele mai proaste aspecte ale strategiei se află în secțiunile dedicate Europei și Rusiei. Autorii se referă corect la „războiul Rusiei în Ucraina”, demonstrând o înțelegere de bază că Moscova reprezintă agresorul, iar Kievul o victimă. Cu toate acestea, poziția constantă a Casei Albe de a-l îmbuna pe Putin, ignorând în același timp nevoile militare ale Kievului și făcând remarci disprețuitoare la adresa lui Zelenski, subminează complet claritatea morală a acestei formulări. Autorii documentului susțin că mulți europeni „văd Rusia ca pe o amenințare existențială”, dar nu explică motivele pentru aceasta: UE a devenit un punct de plecare pentru războiul hibrid al Rusiei: intimidare, sabotaj, asasinate, operațiuni de influență și dezinformare, deteriorarea infrastructurii, încălcări ale spațiului aerian și alte provocări. Susținând partidele europene „patriotice” (sau, cu alte cuvinte, de extremă dreaptă), CNS se aliniază cu Moscova, care susține mișcările de extremă dreaptă din UE și NATO, sperând să le divizeze. Strategia devine apoi complet absurdă, sugerând că SUA ar juca rolul de mediator diplomatic între Rusia și Europa pentru a preveni escaladarea conflictului. Această noțiune este complet în contradicție cu realitatea. Unele țări europene și-au dat seama în sfârșit de amenințarea reprezentată de o Rusie revanșardă. SUA ar trebui să pună la dispoziția Ucrainei arsenalul său de apărare a democrației, nu să încerce să-și plaseze diplomații între Rusia și Europa. Strategia SUA identifică negocierile pentru o încetare rapidă a ostilităților drept principalul interes al SUA în Ucraina. Cu toate acestea, Casa Albă pare să nu știe cum să atingă acest obiectiv. Timp de aproape un an, administrația Trump a satisfăcut cerințele Moscovei, întâmpinându-l pe Putin cu un covor roșu în Alaska și cerând Kievului să accepte un „plan de pace” conceput de Rusia, echivalent cu capitularea. Majoritatea analiștilor sunt de acord că cea mai bună modalitate de a realiza pacea este de a-l convinge pe Putin că aceasta este singura sa opțiune, iar acest lucru necesită o asistență militară suficientă pentru Ucraina pentru a-i permite să învingă forțele de ocupație. Administrația Donald Trump și-a prezentat propunerea de buget pentru anul fiscal 2027 [16] , care a pus efectiv capăt sistemului tradițional de ajutor extern și a redefinit radical rolul SUA în afacerile globale. Casa Albă și-a anunțat oficial intenția de a elimina complet Agenția SUA pentru Dezvoltare Internațională (USAID). Oficialii au justificat decizia invocând dorința de a pune capăt deceniilor de cheltuieli ineficiente și au promis că vor „stinge complet luminile” din cadrul agenției, care nu mai servea intereselor americane. În noul plan financiar, Ucraina și alte țări care au primit anterior un sprijin semnificativ au fost deprioritar reduse. Washingtonul va redirecționa resursele către consolidarea potențialului militar al SUA. Washingtonul a mizat pe oligarhii Peter Thiel și Elon Mask în bucuria lui Trump. SUA a inițiat un program de un miliard de dolari de la statele lumii în beneficiul plății Păcii. Jos pălăria! I.3. Aliat sau competitor?! SUA își propune să continue să asigure sprijin activ liderilor UE. Aceasta este singura variantă care există în politica SUA. Mizând pe mai multă responsabilitate în acest deceniu, SUA asistă bilateral și încurajează Uniunea Europeană, în special Germania, inclusiv prin serviciile sale din Balcani. Uniunea Europeană a lansat în Bosnia și Herzegovina inițiative de reformare, a inițiat dialogul dintre Serbia și Kosovo, și a depus eforturi de restabilire a viziunilor democratice în Macedonia, implementarea acestora. Statele Unite va închide ușile diplomatice, incluzând sancționaarea politicienilor recalcitranți, în care nu se vor asocia și nu vor continua cei din regiune să asigure un progres în cazul inițiativelor UE. Rusia tinde să implementeze noi aranjamente teritoriale. O opțiune secundară ar exista în cazul în care Statele Unire ar accepta scenariul Rusiei de implementare a noilor aranjamente care ar determina frontierele etnice. O astfel de viziune este în contradicțue cu politica SUA pe termen lung. Concluzionând că statele deja s-au format și există deja frontiere pare imposibil ca Washingtonul și Bruxelles-ul să inaugureze negocieri de pace în cazul unor noi distribuții etno-teritoriale, din care să rezulte state ce își vor drepturi în vecintăte. Moscova e binevenită în cazul cooperării sau a ideiilor și inițiativelor. Statele Unite își reconfirmă poziția de lider global și consideră că trebuie să fie depuse eforturi pentru construcția unor state democratice viabile. Accelerarea calității de membru NATO și UE pentru statele din regiune. În ultimii ani statele din Balcani au fost încurajate să acceseze statutul de membru UE și NATO. Dezvoltarea și aplicarea unor politici a bastoanelor și morcovilor. Uniunea Europeană a exstins inițiativele comercial economice, dar nu și Statele Unite. Sunt luate în considerație acordurile bilaterale realizate cu statele balcanice care promovează aderarea la NATO și UE. Washingtonul încurajează formele comerciale cu statele balcanice și care negociază economic accesul în Statele Unite. Departamentul financiar al SUA a sancționat individual în Balcani, a blocat accesul la sistemul financiar și a prevenit vizitele în Statele Unite a celora care obstrucționează pacea, democrația și pacea. Pentru că acest sancțiuni rerezintă o practică consecventă care simbolic afectează politicul și individualitățile. O schemă similară de sancționare a adoptat Uniunea Europeană pentru unele națiuni, în cazul în care acțiunile liderilor politici recalcitranți devin cronice. A fost blocat accesul la sistemul bancar european în particular. Focusarea pe respectarea legii. Corupția, traficul de droguri și de persoane, dar și alte activități ilicite reprezintă surse grave în Balcani. Aceasta determină guvernele legitime să marșeze dificil atunci când vor să se califice în NATO și UE, să aibă un viitor imprevizibil. Extremiștii profită din urma activităților ilicite și exploatează această temă atunci când critică autoritățile guvernamentale sau își recruteaz cadrele. Programele de asistență ale Europei și Americii se concretizează și sunt reorientate pe focusarea primordial a respectării legii. Angajarea diplomatică a SUA în cazul rezolvării problemelor specifice. În majoritatea statelor balcanice eforturile diplomației americane se axează pe o gamă largă de probleme și care sunt distincte, de la o țară la alta. Recomandările Consiliului de Relații Internaționale. Experții CFR fac apel la administrația Trump și solicită să acționeze urgent în cazul prezervării păcii și strabilității, să prevină încălcarea acordului de pace din regiune, să fie completat procesul de pace prin eforturile diplomatice care urmează să rezolve problemele neelucidate sau rămase. O atare abordare este absolut necesară, pentru că spun experții, se percepe o involuție în problemele balcanice din partea diplomației americane și că statele existente se pot orienta către alternative de risc major în viitor precum radicalizarea musulamnilor, inclusiv în fluxul de refugiați sau să opteze pentru opțiunile turbulente ale Rusiei care au ca scop vulneralizarea aliaților europeni care sunt prioritari pentru SUA. Recomandările CFR care solicită președintelui american să fie implementate se referă la protejarea păcii și stabilității, protejarea intereselor SUA și limitarea mișcărilor turbulente ale Rusiei în Balcani. Pentru că viziunea procesului de pace poate determina ca regiunea să fie securizată, prosperă și să consolideze parteneriatul strategic și de prietenie între SUA și UE. Consiliul Atlantic // Atlantic Council Consiliul Atlantic este una dintre organizațiile care exercită o influență considerabilă în zona deciziilor strategice ale SUA. Este una din organizațiile dinamice, merecu conectată la impulsurile de pe arena internațională. Instituția de reflecție geostrategică și geoeconomică invită lideri de state, experți de primă mărime, politicieni la dezbaterile pe care le organizează și, în același timp, produce analize și expertize în politica internațională, de la nivel global la nivel regional. Studiile și rapoartele Consiliului Atlantic descriu ordinea globală și enunță strategii ale Statelor Unite pentru o nouă ordine economică globală [17] . Decodificând paginile globale ale securității internaționale, experții atrag atenție asupra importanței economice care conduce la o proiectare a afacerile globale care stabilizează ordinea globală. Or progresul pe care mizează economia globalizată introduce și proiectează ca putere clasa mijlocie. Actorii statali și non-statali atunci când își proiectează bunăstrarea mizează pe o seamă de elemente inclusiv din sfera politicilor externe și improvizează constant în cadrul condiției umane atunci când exploatează marile oportunități de emancipare și de capital. Jocul care s-a manifestat în cadrul alegerilor prezidențiale americane au constat la un nivel mondial și presupunea refuzul oportunităților globalizării la nivel mondial în care era angajată Statele Unite. Mai multe țări prospere continuă să fie dependente de globalizare, iar o viziune care ar reclama ca politică externă să sisteze fenomenul ar presupune provocarea unei crize avansate de sistem. Pentru că America are un rol important în lume și care nu poate fi sistat, mai ales că dospune de ostrategie globală puternică. Statele Unite rămân vitale în economia mondială și pentru scenariile viitorului. Politica externă și economia robustă se focusează pe sprijinul acordat relațiilor dintre state și facilitează stabilitatea. Sectorul privat are un rol crucial în jocul economic și reclamă o atenție din partea guvernului și a extensiilor sale. Este impotant rolul de lider economic pe care l-a obținut America ca putere globală în secolul XXI-lea. America are o economie puternică care este sprijinită de o echilibrată eficiență militară și o strategie diplomatică reușită. Statele Unite dispun de un important rol în jocul de pe scena mondială când ne referim la instrumentele economice și de încurajare benefice pe care le aplică în diverse regiuni ale lumii. Anterior, câțiva ani în urmă, mulți observatori au prezis o perioadă de reconfigurare a economiei mondiale. China a devenit puternică inclusiv în Asia. Africa a beneficiat ca placă turnantă pentru investiții. Europa este una liberă, prosperă și pașnică și o bună confidentă atunci când se dezbate viitorul. Există un apel care se leagă de „Consensul de la Wașington”( “Washington Consensus”) care este considerat că dispune de o rețetă de aur în cazul statelor care acceptă reformele economice de bază. Numeroși experți au anticipat tendințelor comerciale de liberalizare din viitor și noua rundă a negocierilor globale- Reuniunea de la Doha și au aderat la grup, iar relațiile comerciale tradiționale au fost orientate înspre o ordine economică globală. Rusia a fost expulzată din Grupul celor Opt (G8) și a apărut un nou Grup Șapte (G7). Grupul celor 20 (G20) a performat după ce s-a încheiat criza financiară, pentru că fiecare parte a conștientizat momentul coeziunii. În aceeași notă a ordonării noii ordini economice globale se prezintă raportul anual din 2015 al Consiliului Atlantic care constată că: „Izolarea economică este istorie, interdependența este o realitate credibilă. Organizarea economiei globale reprezintă un proces complex, Statele Unite și Uniunea Europeană, sunt două societăți luminate care proiectează mult, angajează economiile emergente revitalizându-le și adaptându-le la fundamentele sistemului internațional comercial, pentru că riscurile sunt noi ce pot forma o insecuritate firească [18]. Prosperitatea și securitatea, inovațiile reprezintă rațiunea unei stabilități globale pentru a evita stagnarea în viitor. Pe de altă parte, Centrul Eurasia din cadrul Consiliului Atlantic Consiliul Atlantic a publicat mai multe cărți dedicate impactului agresiunilor Federației Ruse în lume și care poartă titlu de „Calul troian al Kremlinului 2.0”(„THE KREMLIN’S TROJAN HORSES 2.0”). În ideea de a înțelege corent și adecvat mesajul volumelor dedicate „calului troian al Kremlinului” ne-am aplecat asupra celeia dedicate influenței Rusiei în Grecia, Italia și Spania [19] . „Interferența Rusiei în alegerile prezidențiale din SUA din anul 2016 a tras un semnal de alarmă în Occident: societățile democratice pot deveni vulnerabile atunci când sunt exercitate influențe externe. În ultimul deceniu, Kremlinul a testat și a desfășurat operațiuni de influențare în noile democrații ale Estului Europei. Atacurile cibernetice ale Rusiei, campaniile de dezinformare și acordarea de sprijin aliaților săi nu reprezintă o noutate în Ucraina sau Georgia, pentru că laboratoarele de la Moscova au testat și practicat astfel de politici în din anul 2000. Politicieni din SUA și Europa au atras atenție asupra jocului toxic pe care îl desfășoară în mai multe state, dar centre din Occident au considerat că există un răspuns în cazul Rusiei(...) În luna ianuarie 2017, comunitatea de intelligence din SUA a publicat un studiu care se referă la operațiunile de influențare a opiniilor publice în electorala din SUA și în care se concluzionează că ”la ordinului lui Putin a fost predată o lecție educativă de către Moscova campaniei electorale prezidențiale din SUA și a influențat proiectele și viziunea de viitor, inclusiv în cazul proceselor electorale ale aliaților SUA. Experții Consiliului Atlantic atrag atenție că în majoritatea electoralelor din Europa Occidentală s-a văzut mâna Kremlinului: în Franța a fost sprijinită în mod direct –financiar, media- candidatul Frontului Național la funcția de președinte Manrine Le Pen; în Germania a fost sprijinită formațiunea de extremă dreaptă - Alternativa pentru Germania (AfD), în care a existat o campanie agresivă media și care a promovat și s-a concentrat pe discursul Rusiei; în Olanda a existat o manipulare a votului(...) În context, Consiliul Atlantic, prin publicarea volumelor „Calul Troian al Kremlunului” a determinat pe membrii Congresului din SUA și pe parlamentarii Uniunii Europene să adopte acțiuni conform concliziilor enunțate experților săi. Totodată, expertiza Consiliului Atlantic s-a focalizat pe interesul Rusiei ca referendumul Brexit, prin care o parte din elita politică din Marea Britanie și-a propus să abandoneze Uniunea Europeană. În urma recomandărilor Consiliului Atlantic statele membre ale UE și elita politică europeană a enunțat o campanie de contracarare a influențelor, monitorizarea și evaluarea activitităților Rusiei. Statele membre din UE, inclusiv UU și NATO, au proiectat și reinvestit în forțele strategice a StratCom-ului, în centrele de evaluare a agresiunilor hybride în cybercentrele care au funcții de diminuare a amenințărilor din sfera digitală. Concepția reciprocității a lui Hugh De Santis Hugh De Santis este un fost important funcționar din cadrul Departamentului de Stat, profesor de politică a securității internaționale, reprezentantul Colegiului național militar, care intră în cadrul Universității de apărare națională, afiliată Pentagonului, enunță în studiul „Mutualismul: Strategia pentru Secolul Următor” [20] strategia de securitate chiar dacă aplică o critică școlilor de politologie americană. De Santis evidențiază câteva școli politologice, care potrivit opiniei sale, reflectă inadecvat realitățile existente. Printre acestea el evidențiază școala neowilsoniană, care se bazează pe faptul că lumea rațională și educată include valorile democrației liberale. Școala realistă impune forța indiscutabilă (power) a SUA și care trebuie recunoscut lidershippul american în lume, care stă la paza intereselor Americii în lume. Grupul națoionaliștilor americani formează școala neoreiganiștilor. Viziunea lor constă în faptul că America dispune de o misiune specială de formarea a ordinii morale internaționale și a menținerii păcii. Pe de altă parte, neoizolaționiștii, unii din ei fiind adepții ideii „America mai presus de orice", iar alții sunt pacifiștii care se pronunță împotriva costurilor politice și economice legate de întrținerea superputerii americane [21] . Lee Hamilton și concepția „implicării raționale” „Democratul” Lee Hamilton, care a reprezentat Comisia pentru afaceri internaționale în Camera Reprezentanților consideră că calitatea de lider a SUA în lume este inevitabilă [22] și se bazează pe două cauze: 1. SUA este o țară măreață, ea este extrem de reprezentată ca să nu fie implicată în afacerile globale; 2. iar neexercitarea rolului internațional, pe care îl are SUA ca superputere, va determina o lume mai instabilă și mai periculoasă. Hamilton subliniază că în perioada războiului rece interesele naționale ale SUA se limitau la o descurajare a comunismului, iar în perioada de astăzi acestea sunt proiectate pe o extindere și pe o consolidare a comunității mondiale, care se bazează pe democrația de piață. Necătând la faptul că SUA reprezintă singura superputere, această problemă nu poate fi realizată în singurătate, ci în cooperare cu aliații. Politica externă trebuie să reiasă din perspective pe termen lung, nu să constituie o reacție la problemele curente și la crize. Hamilton a fost unul dintre politicienii americani care s-au opus abordării izolaționiste și a sprijinit politica „implicării”. Michael McFaul: strategia „implicării” Rusiei după principiului bastoane și morcovi Unul din specialiștii cu autoritate care decriptează și proiectează relațiile SUA cu Rusia este Michael McFaul, care a s-a aflat o perioadă îndelungat la Moscova, atât până la „perestroikă” cât și atunci când au demarat reformele capitaliste. În consecință, McFaul dispune de o vast expertiză în domeniu și analizele sale sunt reperate cu mare interes de opinia publică. Spre deosebire de majoritatea rusologilor americani, care dezbăteau fenomenul „reformei economice” și al „treilea val” al democratizării după implozia URSS, Michael McFaul spune că în Rusia s-a produs o revoluție similară cu Revoluția Franceză (din anul 1789) sau cu revoluția bolșevică [23] . Reieșind din operaționalizările revoluțiilor clasice el arată într-un mod convingător că în regimul lui Elțân a fost destrucuturată vechea structură a puterii și organizarea economică a societății, cae au fost înlocuite cu un sistem capitalist. Deosebirea ei față de revoluțiile anterioare, potrivit opiniei lui, constă în aeea că aceasta a fost realizată prin resurse pașnice. Un alt aspect distinctiv pe care McFaul îl consideră fundamental constă în aceea că revoluțiile menționate lansau provocări la adresa sistemelor internaționale în proces de stagnare. Ideologia și scopurile revoluției ruse postcomuniste nu au fost adresate împotriva status quo-ului sistemului internațional contemporan. Din contra, ideologia promovată de Elțân și adepții săi a corespuns cu nucleu politicii și economiei. Mai mult de atât, „revoluționarii ruși” aspirau să adere în cadrul nuclerului și nu observau că în cadrul sistemului internațional există și alte ideologii, spre exemplu, ideologia socialistă a Chinei. McFaul amintește că în cercurile politico-academice americane există mai multe abordări legate de rolul SUA după cel de-al doilea război mondial. Printre acestea se numără izolaționismul și neoizolaționismul, neodescurajarea și implicarea/ extinderea. Potrivit lui McFaul, cea mai bună variantă politică pe care trebuie s-o aibă Washingtonul în relație cu Rusia o reprezintă strategia implicării. În accepțiunea lui McFaul o atare politicătrebuie să fie edificată în baza unor principii consacrate. În primul rând, SUA reprezintă un exemplu a democrației și a economiei de piață și încă un argument că democrația și capitalismul sunt soluțiile unei societăți libere și prospere. În al doilea rând, implicarea și extinderea presupune o fidelitate consolidată principiilor pieței libere și a democrației. În al treilea rând, politica implicării trebuie să reiasă din niște perspective pe termen lung cu posibile pierderi în perioade pe termen scurt. În ultima perioadă, din 2014-2018, McFaul a devenit un adept consecvent a teriei „bastoanelor” la adresa Federației Ruse ca urmare a provocărilor globale pe care le- a proiectatKremlinul, implicit a promovării unor acțiuni distructive din partea statului rus adresa SUA, Europei și a ingerințelor în fostul spațiu postsovietic. Institutul național de studii strategice: Rusia reprezintă un gettou geostrategic Ne vom apleca asupra Institului de Național de Studii Strategice a Universității Naționale de Apărare (Institute for National Strategic Studies/ National Defense University), care din anul 1995, anual, pubică antologia de „Evaluări strategice”. Redactorul antologiilor este Hans Binnendijk iar autorii care publică studii și analize sunt colaboratorii Institutului. În același timp vom descoperi cercetători renumiți de la alte universități și institute academice. Uneori participă politicieni și experți activi care semnează capitole sau enunță opinii și poziții în anumite sfere strategice, în special din Departamentul de stat sau de la Ministerul apărării. Este arhicunoscut faptul că subiectele și studiile expuse în „Evaluări strategice” ale INSS exercită un impact considerabil asupra formulăriii doctrinelor oficiale ale SUA. Nu este întâmplător pentru că autorii sunt colaboratori a instituțiilor de stat care în fișa postului au un „profil strategic”, din Pentagon, Departamentul de stat, din structurile președintelui american. În anuarul din anul 1997 abordarea pe care o realizează autorii asupra sistemului mondiale după cel de-al doilea război mondial se concretizează în felul următor [24] . În primul rând, sistemul mondial se află sub impactul a trei noi fenomene calitative, pe care autorii le desemnează ca fiind „revoluții”. Prima revoluție este una geostrategică. Pentru aceasta este caracteristică o „multipolaritate globală asimetrică”, în cadrul unei singure superputeri – SUA, care este considerată ca fiind cea mai puternică. Celelalte puteri mondiale dispun de o influență de anvergură regională. Autoriii precizează c „lumea nu a devenit una unipolară, așa cum s-a presupus de la începuturile finalizării războiului rece”. Un alt aspect a geostrategiei globale constă în „triumfarea ideii democrației de piață”. Și din acest considerent lumea se împarte în trei categorii: a) statele care au implementat cu succes rețeta democrației de piață; b) statele care se află într-o perioadă de tranziție de la sistemul autoritar la democrația de piață, dar care riscă să-și congeleze aceste proces prin intermediul unei economii politizate și care dispune de un relativ sistem a libertăților politice; c) state îngrijorătoare (troubled states), care rămân în urmă față de restul lumii și în numeroase cazruri se confruntă cu extremismul etnic și religios Cea dea doua revoluție este una informațională care include noi indicatori care determină capabilitatea națională. Cea de-a treia revoluție constă în modificarea rolului guvernului, care reclamă o „retragere” în fața puterilor regionale –SUA, UE, China, Rusia, dar și în fața marelui mediu de afaceri internațional. Înainte de-a evalua locul Rusiei în lume, autorii abordează conceptul de „mare putere”. Ei consideră că terenul include „pe acele țări care dispun de o pondere cinsiderabilă capabile să fie mari jucători în diferite aspecte ale afacerilor globale”. Din punct de vedere a resursei conceptuale, exclusiv SUA este un mare jucător care se manifestă concomitent în politică, economie și în sferele militare. "Rusia nu intră în cadrul celor zece economii mondiale, numai că ea se califică ca mare putere datorită puterii sale mondiale și a imaginii, pe care a moștenit-o încă din perioada superputerii sovietice " [25]. În următorul anuar ”Evaluări strategice” din anul 1998 [26] au fost aduse modificări și precizări la viziunea sitației internaționale din lume. Principala resursă conceptuală a puterii a fost percepută ca fiind ideologia și nu puterea (power) în cazul cum este organizată structural lumea. În conformitate cu această abordare lumea a fost împătțită în patru grupuri de state. Primul grup constă într-o relație nucleu-parteneri, care exprimă democrațiile înfloritoare, ce pot adera la Statele Unite și pot contribui la sfera de securizare a nucleului și a extinderii lui. Acest grup constituie o cincime din populația mondială, dar dispune de patru cinci forțe economice mondiale. Cel de-al doilea grup de stat se află într-o perioadă de tranziției și aici autorii se referă, în primul rând, la China, India, Rusia. În funcție de soarta acestui grup depinde cum sporește nucleul și, în acest mod, se poate face o evaluare corectă asupra faptului dacă viitorul va fi unul securizat sau va fi unul plin de amenințări și pericole. În acest grup intră cea mai mare parte a lumii. Cel de-al treilea grup este format din actorii repudiați/ adversari, care resping resursele, oportunitățile și idealurile recunoscute universal. Acești actori statali și non- statali pot afecta interesele SUA și a partenerilor săi din cadrul nucleului. Statele adversari tind să obțină arme de dustrigere în masă și alte tehnologii periculoase. Sunt considerați actori repudiați state precum ar fi Coreea de Nord, Iran, Irak, Siria și Libia, dar și diverse organizații teroriste Cel de-al patrulea grup de țări sunt considerate statele falimentare (failing states) sau statele turbulente (troubled states), care adeseori sunt supuse loviturilor de stat și războaielor. Spre exemplu, Bosnia, Sudan, Angola, Ruanda, Somali, Afganistan. În ultimii ani Institutul Național de Studii Strategice a Universității naționale de apărare, care include Centrul de Cercetări Strategice (Center for Strategic Researc), Centrul pentru Tehnologii și Politici Naționale de Securitate (Center for Technology and National Security Policy), Centrul pentru Operațiuni Complexe (Center for Complex Operations) și Centrul pentru Conferințe Strategice (Center for Strategic Conferencing) s-a focusat pe rolul Rusiei în lumea globală. Analizele și cercetările performante din sfera militară și civilă a echipei de la INSS care au luat în dezbate noile tendințe și interferențe ale Rusiei în lumea globală îl au ca autor pe John W.Parker, ce sunt publicate în ”Perspective Strategice”, nr.3 și nr.25. Pentru că John W.Parker publică o amplă cercetare în ”Perspective Strategice”, nr. 3, care poartă denumirea „Revirementul Rusiei: Ambiții, Limite și Oportunități pentru Statele Unite” [27]. Autorul consideră că abordarea indepenței Rusiei se cere a fi evaluată abia într-un al treilea deceniu post- Sovietic. După un haos economic, de un deceniu, când lider a fost Boris Yelțân și după reconfigurarea și stabilizarea din deceniul lui Vladimir Putin, liderii ruși și-au dorit să imprime mari ambiții și să restabilească de statutul de mare putere în următorii ani. Aceste aspirații au fost temperate de realitățile sociale, economice și de amenințările sau vulnerabiltățile militare, coroborate de testul stresant a crizei economice globale. Imaginea creată de Rusia este una prin care tinde să-și proiecteze o identitate în Orientul Extrem atunci când asigură un rol Chinei sau în Orientul Mijlociu când mizează pe Iran care aspiră la o hegemonie regională” [28] . În februarie 2008, președintele Vladimir Putin propunea o nouă viziune a Rusiei prin enunțarea strategiei de dezvoltare pentru anul 2020, care se întitula “Russia 2020”. În discursul lui Putin și a Ministrului dezvoltării economice și comerțului din Federația Rusă era formulat un plan ambițios de avansare economică a Rusiei care își prpune să se regăsească printre cele mai puternice economii ale lumii, după Statele Unite, China, India și Japonia. În fapt, Rusia a rămas o putere mediocră. II. Abordări aplicative în contextul turbulențelor globale Factorul multipolar în sec.XXI Abordarea geostrategică uzează de conceptele „bipolaritate”, „multipolaritate”, „centrele de putere”, „securitate națională”, „interese naționale”, etc., la bază cărora se află resursa de putere. Deocamdată, încă nu există nici o explicație legată de „resursa de putere” în ce parametri trebuie să fie evaluată, de „forсe, power, might sau strength”. În schimb abordarea geoeconomică explorează conceptele de „integrare”, „globalizare”, „internaționalizare” etc. Pe de altă parte, analiza de clasă și cea ideologică posedă un alt tip de instrumentariu- democrație, dictatură, autoritarism. Un propriu aparat terminologic îl are geopolitica, dar și abordările civilizaționale, sistemice, culturologice, etc. E nevoie să precizăm că lumea este încă dependentă de conceptul de unipolaritate sau sistem uni-multipolar (S.Huntington). Este interesant să amintim cum s-a născut conceptul de „unipolaritate”. În anul 1992 la Pentagon a fost elaborat un document, care accidental a văzut lumina zilei și din care reieșea o directivă în care se dorea ca „să fie descurajat orice potențial adversar global”. Documentul se adresa atât adversarilor tradiționali dar și eventualilor parteneri (aliați) sau competitori strategici. Documentul era formulat în termeni și expresii dure și sublinia rolul pe care trebuie să-l joace forța militară în viitor, care trebuia să fie extrem de puternică astfel încât adversarii din Europa și Asia să nu-și permită să gândească că pot să joace un „rol regional puternic sau global”. În afară de adepții „unipolarității” care descriu sistemul internațional contemporan există și partizanii „uni-multipolari” (unipolari-multipolari// superpower multipolarity), care se pronunță pentru hegemonia unipolară americană și în același timp li se permite altor state aidoma Germaniei, Japoniei, Franței, etc., să formeze fundalul multipolar. Ei se pronunță pentru o „multipolaritate complexă” (complex multipolarity) și menținerea ei, refuză să-i atribuie un statut de hegemonie SUA și invocă mai multe cauze. Una din cauze constă în faptul că focalizarea strategiei naționale a SUA s-a orientat la un nivel regional de la unul global. Ei consideră că la nivel global nu se regăsește încă o putere globală, ceea ce arată că nu există o confruntare/ luptă globală. În plan regional nu există o unică semnificație structurală. Într-un alt context, ei consideră că „multipolaritatea” se leagă de existența unor puteri regionale care pot de sine stătător să-și asigure supravețuirea și independența lor fără a apela la aliați. În plan regional nu există o putere agresivă și dușmănoasă care să pună în pericol „supravețuirea și independența” altor puteri regionale, spre exemplu Rusia versus Germania, Rusia versus Marea Britanie, Rusia versus Japonia. Profesorul de științe politice Robert Ross de la Colegiu din Boston prognoza în anul 2004 că secolul XXI se va fi manifesta sub o hegemonie mondială americană [29] . Politologul Ross considera că nici la nivel regional, în Asia de Est, China nu va reuși să echilibreze puterea Statelor Unite, pentru că ar trebui să reducă din diferența pe care o are în raport cu forțele maritime americane din regiune. Autorul consideră că îi este imposibil Chinei să ajungă la o paritate militară maritimă cu cea americană. Și în sfera economică îi va fi greu Chinei să concureze cu SUA, ne spune Ross, chiar dacă economia chineză ar avea o creștere economică de 6 % în an, iar SUA de numai 3 %. China nu va putea să ajungă SUA cel puțin până în anul 2043. Principala slăbiciune a Chinei, pe care o remarcă expertul american, constă în geografia ei. El ne atrage atenție că statul chinez împarte frontiera sa cu 13 state. Inclusiv cu Rusia, relațiile cărora sunt destul de contriversate. Chiar dacă Rusia este slăbită în mai multe sfere- economică, politică și în relațiile militare, scrie Ross, ea încă „păstrează resurse, concludente, care să exprime cândva o amenințare semnificativă la adresa Chinei. În special în Asia Centrală, într-un teatru, din proximitatea heartlandului rusesc, dar departe de industriașii și centrele oamenilor...” [30]. În contrast cu alți adepți ai acestei concepții Ross nu explică cele două niveluri ale sistemului: geopolitic și geoeconomic. El enunță o „bipolaritate” în geoeconomie –China în Asia de Est, Rusia în Europa), o superputere în geopolitică – SUA. El elimină SUA din geoeconomie ceea ce pune semne de întrebare asupra scenariului, chiar dacă îi atribuie SUA calitatea de superputere în arta militară. Întrebarea care se cere aici dacă această viziune nu este îmbrățișată de noul președinte american Donald Trump care se retrage din vechile proiecte geoeconomice și insistă pe capabilitățile militare americane. Indiscutabil, Robert Ross enunță scenariul care a determinat o reviziure recentă a viziunilor geopolitice și geostrategice a SUA și anume existența unei alianțe ruso-chineze conjuncturală concretizată în scopul de lipsire a statutului de superputere și de hegemonie a SUA, doar că această alianță este fragilă din cauza animozităților și incompatibilităților ruso-chineze. Cercetătorul american de origine chineză, Zhu Zhiqun, profesor de economie politică și diplomație la Universitatea Bridjport, aborda relațiile americano-chineze, acum un deceniu în urmă, într-o manieră predictibilă. Principala idee a cărții constă în faptul că „ascensiunea Chinei se va produce pașnic în secolul XXI” [31] . Autorul deapănă viziunile unor cercetători, care nu exclud un război între SUA și China. Zhiqun nu exclude această ipoteză, dar afirmă că „un potențial război între China și Statele Unite poate fi inițiat de Taiwain sau de chiar Statele Uniute, nici într-un caz de China, după cum consideră alarmiștii amenințării chineze” [32]. Renumitul geostrateg Zbigniew Brzezinski consideră că astăzi atât SUA cât și China sunt cele mai importante puteri globale, care trebuie să se completeze și să acționeze în comun. „În lumea contemporană nici China și nici SUA nu pot fi lideri unici. Pe de altă parte, Brzezinskii avertizează că dacă chinezii vor intra într-o confruntare cu America, atunci vor pierde” [33] . Pe de altă parte, Consiliul de stat al Republicii Populare Chineze au stabilit ca fiind cele mai prioritare relațiile cu SUA, fiind puse pe primul loc. În plan secundar sunt plasate relațiile ruso-chineze iar Rusiei i s-a rezervat locul doi în ratingul priorităților chineze. Documentul adoptat de Consiliul de stat al Republicii Populare Chineze se întitulează „Politica Chinei în raport cu cooperarea strategică din Regiunea Asia Pacific”(RAP) [34]. Anterior, președintele rus Vladimir Putin a declarat că China reprezintă pentru Federația Rusă prinicipalul partener. În documentul Consiliul de stat al Chinei sunt expuse principiile coexistenței pașnice. China propune partenerilor săi- SUA, Rusia, India, Japonia- să renunțe la mentalitatea „războiului rece”, să respecte interesele legitime și îngrijorările pe care le poartă unii față de alții. Experții ruși consideră că statul chinez, prin documentul pe care l-a adoptat, în fapt, a enunțat „propriile reguli ale jocului din sfera securității regionale”. În volumul de studii „American Power in the Twenty-First Century ” [35] sunt incluse predicțiile experților americani din sfera relațiilor internaționale, din diverse școli politologice și adepții mai multo curente ideologice. Aceștia, în funcție la ce școală sau curent geopolitic se raportează, își emit viziunile și predicțiile pentru secolul XXI și care se împart în patru tipuri de scenarii în ceea ce privește evoluția viitorului lumii. Inițial aceștia își fixează ca punct de plecare structura relațiilor internaționale în care Statele Unite ale Americii se exprimă ca hegemonie. Sistemul mondial, în accepțiunea sa teoretice, poate evolua și se transforma în patru orientări, care, în cele din urmă, vor forma patru stări în cadrul relațiilor internaționale: hegemonie unipolară/ imperiu; echilibrul de putere; democrația globală și securitatea colectivă. Un sistem de putere multipolară echilibrată? Ne-am aplecat asupra scenariului de sistem de putere multipolară echilibrată, care este însușit și pe care-l evocă „realiștii politici” (școala H.Morgentau) sau „neorealiștii” (liderii cărora este Henrry Kissinger). Rațiunea acestei școli constă în aceea că în fața hegemonului inevitabil se pronunță statele mai slabe, care se organizează în alianțe și coaliții. În cele din urmă hegemonul divine tot mai slab și se formează lumea multipolară. Ei scriu că „acest moment unipolar” va fi inevitabil substituit de un sistem internațional multipolar, în care un număr limitat de stat va coopera și va intra într-o competiție într-un asemenea mod în care nici unul din ele să nu dispună de un ultim cuvânt. Alianța ruso-chineză și noile provocări globale au impus școala neorealistă americană să revizuiască tipologia noii ordini globale. Ascensiunea Indiei și Chinei în economia mondială, conflictul americano-chinez în zona Asia-Pacific și agresiunile militare ale Rusiei în Ucraina și spațiului postsovietic, angajarea militară în Siria(eșec), anexarea Crimeei și implicațiile cibernetice ale factorului rusesc în electorala americană impun noi abordări legate de tipologia noii ordini mondiale. Mai apoi, Henrry Kissinger, unul dintre cei mai proeminenți experți de politică externă americană, i-a promis președintelui rus Vladimir Putin o lume multipolară. Scenariul edificării lumii multipolare intră în sistemul de coordonate în care avem parte de impredictibilitate și sistemul relațiilor internaționale este unul instabil.Ulterior Kissinger a relevat că a greșit cu rușii. II.1. George Friedman și efectul jocului global George Friedman, unul dintre cei mai influenți analiști geopolitici americani și fondator al Stratfor și Geopolitical Futures, și-a prezentat previziunile anuale pentru 2026. Teza sa principală: Războiul Rece nu s-a încheiat la Berlin, ci în Ucraina - când armata rusă nu a reușit să cucerească Kievul și a rămas blocată într-o fâșie de teritoriu. Rusia a ieșit din liga marilor puteri, iar noua ordine mondială va fi construită în jurul relațiilor SUA-China. Friedman recunoaște, de asemenea, că acțiunile lui Trump cu privire la Groenlanda îl derutează - pentru prima dată în cariera sa, nu poate explica logica președintelui american. SUA și Europa sunt profund conectate din punct de vedere economic, la fel ca și legăturile lor de securitate. Destrămarea uneia arfragmenta, într-o oarecare măsură, și pe cealată. Dar trebuie să nu amintim că acest caz se află în fața Curții Supreme. Există afirmații conform aceleia Trump nu are dreptul legal de a impune tarife vamale fără aprobarea Congresului, deoarece acestea sunt o taxă, iar taxele sunt prerogative Congresului. Așadar, nu este clar dacă poate face acest lucru. Nici măcar nu știu dacă a intenționat să facă acest lucru sau dacă a vrut pur și simplu o monedă de schimb. Dar acest lucru, in opinia mea, depășește sfera negocierilor acceptabile. În cazul în care este o monedă de schimb, acceptăm, pot să mă retrag și să spun: „Bine, hai să negociem”. Dar, având în vedere intensitatea cu care a apărat această poziție și intensitatea cu care reacționează europenii, acest lucru ar putea duce la o ruptură serioasă. Europenii au nevoie de relații cu SUA, iar SUA au nevoie de relații cu Europa într-o formă sau alta. Acesta nu este sfârșitul. Dar creează tensiuni serioase. Și, în același timp, creează potențial o criză juridică în SUA și, bănuiesc, le dăunează semnificativ din punct de vedere politic(...) Noi vorbim despre Europa. Relația Europei cu SUA a fost construită pe amenințarea rusească, pe amenințarea sovietică - frica de invazie care a dat naștere NATO. Acum, că rușii și-au arătat limitele militare, limitele lor militare profunde, se vorbește mult: „După asta, vor invada pe undeva”. Dar dacă nu au putut lua nici măcar jumătate din Ucraina, nu vor putea face nici asta. În lume există două mari puteri cu potențial militar global și economii puternice: Statele Unite și China. Rusia nu mai este o putere globală. Îi lipsește capacitatea militară de a opera la nivel global, iar economia sa este extrem de slabă și în declin - clasându-se pe locul nouă sau zece în clasamentul mondial. Statele Unite sunt pe primul loc, iar Europa, dacă se va uni vreodată, ar fi pe locul doi, puțin mai mare decât China. Cum va fi relația dintre SUA și China? Aceasta este o întrebare fundamentală. În timpul Războiului Rece, SUA și Uniunea Sovietică au fost ostile una față de cealaltă și au manevrat în întreaga lume pe baza acestui fapt. SUA și China erau, de asemenea, ostile una față de cealaltă. Dar, în același timp, sunt profund conectate din punct de vedere economic. Întrebarea este: va fi relația dintre SUA și China, două mari puteri, la fel de ostilă ca în timpul Războiului Rece? Sau va fi ceva distinct? Eu mă aștept la ceva diferit, din diverse motive... Configurația forțelor este o realitate care nu este ceea ce ne imaginam acum patru sau cinci ani. Este o realitate complet diferită. Atribuim Rusiei forțe pe care nu le are și strategii pe care nu le poate implementa. Ideea care circulă peste tot - că, după ce au eșuat în Ucraina, vor reuși în Lituania pentru că este mai mică - nu este realitate, având în vedere alte elemente precum forțele germane [36]. https://hvylya.net/analytics/322514-dzhordzh-fridman-holodnaya-voyna-zakonchilas-v-ukraine-rossiya-vybyla-iz-vysshey-ligi II.2. McMaster și realismul coordonat H.R. McMaster: Colin, cred că există o schimbare semnificativă în componența administrației în general și poate, într-o oarecare măsură, și în mentalitatea președintelui. După cum știți, noua Strategie de Securitate Națională prioritizează mai mult apărarea emisferică - emisfera vestică, în special America de Nord, în ceea ce privește apărarea antirachetă. Acesta este motivul pentru care președintele Trump a fost atât de concentrat pe Groenlanda, considerând-o importantă pentru apărare și securitatea arctică. Ei bine, vreau să spun: Canada este destul de importantă și în acest sens, așa că poate ar trebui să nu-i mai dăm bătăi în fund. Celălalt aspect este accentul pus pe baza industrială - o mare parte din agenda economică a președintelui se regăsește în ea. Dar iată ce este interesant și mi-ar plăcea să aud ce părere aveți amândoi despre asta. Venezuela a vorbit mult despre influența rusă, chineză și iraniană în emisferă. Securitatea arctică - ei bine, despre cine este vorba? Este vorba despre concurența cu China și Rusia. Ale cui rachete ne temem că vor trece peste calota arctică? Rusești și chinezești. Deci, în practică, concurența continuă. Cred că această Strategie de Securitate Națională a căzut în capcana în care au căzut și cele anterioare, aceea de a descrie lumea așa cum ne-am dori să fie. Era mai degrabă aspirațională - că poate nu avem o problemă atât de mare cu aceste două puteri revanșare pe teritoriul eurasiatic. Și acest lucru este poate parțial pentru a obține marele acord comercial pe care președintele îl dorește cu China - pe care, apropo, nu cred că îl va obține. În orice caz, marea diferență este trecerea înapoi la un document care descrie lumea așa cum și-ar dori unii oameni din administrație. Sunt de acord cu Jake (Sullivan-fost consilier de securitate în administrația Biden-n.n.) că factorii structurali sunt încă în favoarea unei alianțe puternice. Cine va conduce Europa fără Statele Unite? Franța? Nu cred, omule. Cine se va înscrie pentru o altă țară europeană care să conducă Europa? Nimeni nu o va face în acest moment. Dar ceea ce vedeți sunt grupuri subregionale, mai strânse, care apar în cadrul alianței - între statele nordice și baltice și Polonia - și o mare parte din această coalescență, precum și creșterea cheltuielilor pentru apărare cu până la 5%, 3,5% fiind direcționate către capacități militare dure, se bazează pe unele îndoieli cu privire la fiabilitatea SUA și o erodare asociată a încrederii. Asta nu este bine. Motivul pentru care nu este bine - și motivul pentru care nu-l susținem pe Takaichi-san nu este bine - este că percepția de slăbiciune este cea care provoacă adversarii noștri. Președintele Trump a avut dreptate să ceară mai multe cheltuieli pentru apărare. Dar când vine vorba de insultele gratuite, de eșecul de a-l susține pe Takaichi, de semnalele contradictorii... Între timp, vânzarea de arme de 20 de miliarde de dolari către Taiwan este în desfășurare acum - acesta este un lucru foarte important de urmărit, și livrarea acestor capacități către Taiwan. Și de aceea Ucraina este importantă. Ceea ce își dorește Putin, ceea ce crede că poate obține, este ca Statele Unite să susțină termeni de armistițiu care sunt inacceptabili pentru ucraineni și europeni și să folosească această prăpastie pentru a destrăma alianța. La asta visează Putin. Așadar, nu cred că ar trebui să facem ceva pentru a-l încuraja sau pentru a-l încuraja pe Xi Jinping în relația cu Taiwanul. Sunt optimist. Am putea ajunge ca Europa să cheltuiască mult mai mult pe apărare, să își asume mai multă responsabilitate pentru apărarea sa - așa cum face Japonia acum, așa cum face Coreea de Sud acum - și apoi să reconstruiască acea punte de încredere. Ar putea fi ce e mai bun din ambele lumi. Sper, poate chiar începând aici, în America de Nord, cu o relație mai bună cu canadienii. Sper că președintele va fi convins că percepția de slăbiciune - în alianța noastră, aici acasă, cu discursul partizan virulent - este cea care îi provoacă pe adversarii noștri și i-ar putea transforma în dușmani și ar putea duce la război [37] . https://en.hvylya.net/interview/759-trump-s-national-security-strategy-is-an-illusion-mcmaster-and-sullivan-on-the-insane-geopolitics-of-2026 II.3. Francisc Fukuyama și modelul uman post-război Ilustrul politolog american considera la data de 21 septembrie 2022 că Ucraina este o inspirație pentru întreaga lume liberă. El afirma : „Sunt încântat de ceea ce a realizat Ucraina anul acesta, oprind Rusia și creând o rezistență atât de inspiratoare.”(...) „Cred că restul lumii, Statele Unite și alte țări NATO sunt culpabile pentru că nu au răspuns la seria de agresiuni comise de Rusia. Nu doar ocuparea Crimeei și a Donbasului în 2014, ci și ocuparea unei părți din Georgia, intervenția rusă în Siria, Venezuela și multe alte locuri. Restul lumii occidentale este de vină pentru ignorarea tuturor acestor agresiuni anterioare și pentru că nu a crezut că Rusia a fost cu adevărat serioasă când a venit vorba de Ucraina. Aici, cred, se află adevărata vină. Dar nu sunt sigur că Ucraina însăși ar fi putut face prea mult pentru a descuraja acest atac”. În context, sociologul Charles Tilly consideră că „victoria Ucrainei oferă o oportunitate excelentă de a ile ucrainene de sus până jos” și că. a spus că „războiul creează statul, iar statul creează războiul” [38]. Revenind la Francisc Fukuyama analizăm: „Așadar, cred, în general, că am avut tendința în fiecare moment să subestimăm Ucraina și cred că, deși suferă de lipsă de forță de muncă și acum de lipsă de arme, sunt mai duri decât se așteaptă oamenii. Și cred că rușii sunt mai vulnerabili decât cred mulți oameni, deoarece ucrainenii au reușit să riposteze cu propriile lor atacuri cu rază lungă de acțiune. Așadar, nu anticipez o prăbușire bruscă a statului ucrainean, dar tendința pur și simplu nu este bună. Trebuie inversată cu ajutor extern și cred că politica nu arată deloc bine pe acest front în acest moment. Ei bine, s-ar putea spune atât de multe lucruri despre asta. În ceea ce privește geopolitica și ordinea mondială, Statele Unite nu au renunțat pur și simplu la rolurile tradiționale de susținere a ordinii liberale la care ne-am obișnuit, ci s-au transformat într-o forță agresivă. Am îmbrățișat în mod deschis imperialismul pur și simplu, cucerirea teritorială de dragul exploatării resurselor de pe acel teritoriu și apoi păstrării lui pentru noi înșine. Așadar, europenii se află într-o situație foarte ciudată, în care au făcut parte din această alianță pentru a se proteja în mare parte de Rusia și de alți agresori. Și acum au un agresor în fața porților, ca să spunem așa. Și aceasta este o situație destul de extraordinară. Și cred că toți se întreabă cum să gestioneze situația. Ei bine, e ceva foarte sinistru în asta, pentru că Trump nu-l place în mod activ pe Zelenski și îl place în mod activ pe Putin. A fost pur și simplu remarcabil anul trecut, cum au continuat aceste așa-zise negocieri, care de la bun început nu au fost serioase. Practic, a acceptat întreaga narațiune rusească, conform căreia ucrainenii au provocat războiul neopunându-se, rezistând invaziei rusești inițiale. Și cred că admirația lui pentru Putin, adică, vorbim despre asta de atât de mult timp. E atât de greu de înțeles, cu excepția contextului în care crede în domnia puternică, că îi plac oamenii duri și îl vede pe Putin în acest sens, iar Ucraina și susținătorii europeni ai Ucrainei în direcția opusă. Deci, este într-adevăr o chestiune de schimbare a taberei. În perioada Biden, ai fi putut argumenta în mod rezonabil, ca american: de ce cheltuim atât de mulți bani pentru a sprijini Ucraina, când poporul nostru suferă de lipsuri de toate acestea și de toate astea? Adică, nu am crezut argumentul ăsta la vremea respectivă, dar dintr-o perspectivă americană, ai putea spune: „Bine, acesta este un fel de interes specializat care nu afectează americanii obișnuiți”, adică sprijinul pentru Ucraina, dar nu acesta este argumentul care se invocă. Argumentul este că nu ar trebui să sprijinim Ucraina pentru că, nu știu, cumva nu sunt ca noi. Deci nu știu. Este foarte descurajant și este profund ofensator pentru oricine crede cu adevărat în valorile democratice fundamentale ale Statelor Unite [39] . Michael Kofman: războiul din Ucraina este inutil pentru Rusia Scopul Ucrainei constă în fapul de a face războiul inutil pentru Rusia prin minimizarea pierderilor teritoriale, creșterea pierderilor rusești dincolo de ceea ce Moscova poate înlocui și creșterea costurilor economice, astfel încât războiul să devină nesustenabil. Prin dezvoltarea unor capacități de atac la distanță și lansarea unei campanii la scară largă împotriva infrastructurii de export de energie rusești, Ucraina își propune să facă din 2026 anul în care finanțele rusești ating un punct de descreștere totală, forțând Moscova să își revizuiască semnificativ cerințele la masa negocierilor. Moscova speră că o presiune ofensivă susținută va produce în cele din urmă progrese sau că strategia sa de bombardare a infrastructurii critice a Ucrainei va îngreuna susținerea economiei ucrainene și va forța oamenii să fugă din orașele ucrainene. Cu toate acestea, ofensivele rusești au eșuat în mod constant în atingerea obiectivelor lor și, deși Moscova spera să epuizeze voința politică occidentală, sprijinul occidental pentru Ucraina s-a dovedit a fi rezistent [40]. III. Războiul care modifică harta vizionară a viitorului În anul 2025, între Statele Unite și Europa a apărut o relație geopolitică și economică de încredere și neîncredere, formal relațiile diplomatice nefiind abolite. Disensiunea UE-SUA a fost cauzată de revenirea lui Donald Trump în funcția de președinte al SUA, care a perceput Europa ca fiind deschis ostilă. În anul 2025, s-a produs o deteriorare geopolitică a Europei în lume. Europa s-a confruntat cu presiuni economice atât din partea SUA, cât și a Chinei. Diminuarea economică a Europei s-a manifestat pe fondul turbulențelor globalele, a războiului Rusiei în Ucraina și izolarea unor artere adiționale a fluxului financiar-economic. Securotatea incertită în politică internăși externă. Obstrucționarea elitelor europene valabile, respingerea gândirii filosofice și crearea de noi discursuri, în special populiste. În 2025, Rusia și-a intensificat confruntarea cu Occidentul, jocurile sale cu Statele Unite în acorduri pașnice sunt manipulative și nu sunt încununate cu succes.Rusia s-a vândut pentru a se baza pe limitarea militară a suveranității Ucrainei și pe aspectul propagandistic șegat de excepționalismul lumii ruse. SUA nu au reușit din punct de vedere geopolitic să atragă Rusia și să descurajeze o alianță cu China. Europa a trecut la o distanțare geopolitică față de Rusia pentru a face față provocărilor estice. În 2025, dependența Rusiei de China s-a aprofundat substanțial: în condițiile sancțiunilor occidentale, China a devenit un partener economic indispensabil pentru Rusia, principalul cumpărător al resurselor sale energetice și un furnizor de bunuri de importanță critică. China nu a devenit liderul mondial în 2025. China a adâncit relațiile cu Rusia. Eforturile de a stabili relații viabile cu Europa s-au dovedit a fi nefezabile. China a proiectat formarea unei ordini mondiale alternative, dar ordinea geopolitică globală are încă un caracter stabil. China nu oferă o nouă filosofie, diferită de cea occidentală și nu oferă un nou model politico-economic sau socio-cultural mondial. China încearcă să captureze conducerea occidentală a lumii și deocamdată este pe minus. Conducerea Chinei este privită în lume reticent și problematic: nu dispune de noi simboluri și perspective. III.1. Ucraina, o piesă esențială în arhitectura lumii „Europa nu mai este doar un martor al agresiunii rusești. Este una dintre principalele sale ținte. Deși Ucraina rămâne cel mai vizibil front în confruntarea Rusiei cu Occidentul - și deși în primul rând ucrainenii sunt cei care suferă și mor sub bombardamentele masive - nu mai este singurul câmp de luptă. În întreaga Europă, actorii legați de Rusia au sabotat infrastructura critică, au perturbat sistemele aviatice și energetice, au penetrat rețelele digitale, au supravegheat instalațiile militare și au vizat oponenți politici și oficiali din domeniul apărării, o realitate familiară de mult timp mai multor state europene din prima linie. Aceste acte sunt rareori revendicate de autorii lor, adesea atribuite ambiguu de victimele lor și aproape niciodată nu se confruntă cu represalii decisive. Luate individual, fiecare atac poate părea gestionabil. Luate împreună, ele constituie ceva mai tulburător: o campanie susținută de război din umbră menționată pentru a degrada securitatea europeană, rămânând în același timp sub pragul care ar declanșa un răspuns militar” [41]. Foarte interesant! Elon Musk a decuplat Starlinkul forțelor militare ruse. Propaganda de la Moscova supărată serios și amenință cu atacuri înfiorătoare la adresa uzinelor și sateliților americani. Paralizia trupelor militare rusești pe frontul ucrainean de astăzi relevă avantajul tehnologiei în teatrele de operațiuni militare și că a " doua armată a lumii" este un colos doar pe hârtie. Când te gândești că armata rusă folosea tehnologia "inamicului" și NATO, cu care chipurile poartă o bătălie milenară. Ilustrul expert de intelligence, bulgarul Hristo Grozev, anunță că nu există alternativă la Starlingh. Propagandistul rus V.Soloviov face spume la gură: de ce Musk a sistat tehnologia info- sferică pentru armata rusă. Preşedintele ucrainean Volodimir Zelenski a pledat joi pentru o „pace demnă”, în timp ce termenii acordului, redactaţi de oficiali americani şi ruşi, confirmă temerile Ucrainei şi Europei că preşedintele american Donald Trump va face presiuni asupra Kievului să accepte concesii pentru a pune capăt războiului fără garanţii de securitate suficiente care să descurajeze Moscova să atace din nou în viitor, scrie Financial Times care prezintă integral cele 28 de puncte ale acordului propus de Trump: 1. Este confirmată suveranitatea Ucrainei. Se va încheia un acord cuprinzător şi complet de neagresiune între Rusia, Ucraina şi Europa. Toate ambiguităţile din ultimii 30 de ani vor fi considerate rezolvate. . Este de aşteptat ca Rusia să nu invadeze ţările vecine, iar NATO să nu se extindă în continuare. 4. Se va organiza un dialog între Rusia şi NATO, cu medierea Statelor Unite, pentru a rezolva toate problemele de securitate şi pentru a crea condiţii pentru detensionarea situaţiei, în scopul asigurării securităţii globale şi al creşterii oportunităţilor de cooperare şi dezvoltare economică viitoare. 5. Ucraina va primi garanţii de securitate fiabile. 6. Efectivul forţelor armate ucrainene va fi limitat la 600 000 de persoane. 7. Ucraina acceptă să înscrie în Constituţia sa că nu va adera la NATO, iar NATO acceptă să includă în statutul său o dispoziţie potrivit căreia Ucraina nu va fi admisă în viitor. 8. NATO este de acord să nu staţioneze trupe în Ucraina. 9. Avioane de vânătoare europene vor fi staţionate în Polonia. Garanţii SUA: - SUA vor primi o compensaţie pentru garanţii. - Dacă Ucraina invadează Rusia, va pierde garanţia. - Dacă Rusia invadează Ucraina, pe lângă o reacţie militară coordonată decisivă, toate sancţiunile globale vor fi reinstituite, recunoaşterea noului teritoriu şi toate celelalte beneficii ale acestui acord vor fi revocate. - Dacă Ucraina lansează o rachetă asupra Moscovei sau Sankt Petersburgului fără motiv, garanţia de securitate va fi considerată nulă. 11. Ucraina este eligibilă pentru aderarea la UE şi va beneficia de acces preferenţial pe termen scurt la piaţa europeană în timp ce această chestiune este analizată. Un pachet global puternic de măsuri pentru reconstrucţia Ucrainei, include, dar nu se limitează la: a. Crearea unui Fond de Dezvoltare a Ucrainei pentru a investi în industrii cu creştere rapidă, inclusiv tehnologie, centre de date şi inteligenţă artificială. b. Statele Unite vor coopera cu Ucraina pentru a reconstrui, dezvolta, moderniza şi opera în comun infrastructura de gaze a Ucrainei, inclusiv conductele şi instalaţiile de stocare. c. Eforturi comune pentru reabilitarea zonelor afectate de război în vederea restaurării, reconstrucţiei şi modernizării oraşelor şi zonelor rezidenţiale. d. Dezvoltarea infrastructurii. e. Extracţia mineralelor şi a resurselor naturale. f. Banca Mondială va elabora un pachet special de finanţare pentru a accelera aceste eforturi. 13. Rusia va fi reintegrată în economia globală: a. Ridicarea sancţiunilor va fi discutată şi convenită în etape şi de la caz la caz. b. Statele Unite vor încheia un acord de cooperare economică pe termen lung pentru dezvoltarea reciprocă în domeniile energiei, resurselor naturale, infrastructurii, inteligenţei artificiale, centrelor de date, proiectelor de extracţie a metalelor rare din Arctica şi altor oportunităţi corporative reciproc avantajoase. c. Rusia va fi invitată să se alăture din nou G8. Fondurile îngheţate vor fi utilizate după cum urmează: 100 de miliarde de dolari din activele ruseşti îngheţate vor fi investite în eforturile conduse de SUA de reconstrucţie şi investiţii în Ucraina. SUA vor primi 50% din profiturile obţinute din această operaţiune. Europa va adăuga 100 de miliarde de dolari pentru a creşte suma investiţiilor disponibile pentru reconstrucţia Ucrainei. Restul fondurilor ruseşti îngheţate vor fi investite într-un vehicul de investiţii separat SUA-Rusia, care va implementa proiecte comune în domenii specifice. Acest fond va avea ca scop consolidarea relaţiilor şi creşterea intereselor comune pentru a crea un stimulent puternic de a nu reveni la conflict. 15. Se va înfiinţa un grup de lucru comun american-rus pe probleme de securitate pentru a promova şi asigura respectarea tuturor prevederilor prezentului acord. Rusia va consfinţi în lege politica sa de neagresiune faţă de Europa şi Ucraina. Statele Unite şi Rusia vor conveni să prelungească valabilitatea tratatelor privind neproliferarea şi controlul armelor nucleare, inclusiv Tratatul START I. Ucraina acceptă să fie un stat non-nuclear, în conformitate cu Tratatul de neproliferare a armelor nucleare. Centrala nucleară de la Zaporojie va fi pusă în funcţiune sub supravegherea AIEA, iar energia electrică produsă va fi distribuită în mod egal între Rusia şi Ucraina — 50:50. Ambele ţări se angajează să pună în aplicare programe educaţionale în şcoli şi în societate, menite să promoveze înţelegerea şi toleranţa faţă de diferite culturi şi să elimine rasismul şi prejudecăţile: Ucraina va adopta normele UE privind toleranţa religioasă şi protecţia minorităţilor lingvistice. Ambele ţări vor conveni să elimine toate măsurile discriminatorii şi să garanteze drepturile mass-media şi educaţiei ucrainene şi ruse. Toate ideologiile şi activităţile naziste trebuie respinse şi interzise. Teritorii: Crimeea, Luhansk şi Doneţk vor fi recunoscute ca teritorii ruseşti de facto, inclusiv de către Statele Unite. În Herson şi Zaporijie teritoriile vor fi îngheţate de-a lungul liniei de contact, ceea ce va însemna recunoaşterea de facto de-a lungul liniei de contact. Rusia va renunţa la alte teritorii convenite pe care le controlează în afara celor cinci regiuni. d. Forţele ucrainene se vor retrage din partea din regiunea Doneţk pe care o controlează în prezent, iar această zonă de retragere va fi considerată o zonă tampon neutră şi demilitarizată, recunoscută internaţional ca teritoriu aparţinând Federaţiei Ruse. Forţele ruse nu vor intra în această zonă demilitarizată. 22. După convenirea asupra viitoarelor aranjamente teritoriale, atât Federaţia Rusă, cât şi Ucraina se angajează să nu modifice aceste aranjamente prin forţă. Nicio garanţie de securitate nu se va aplica în cazul încălcării acestui angajament. 23. Rusia nu va împiedica Ucraina să utilizeze râul Nipru pentru activităţi comerciale şi se vor încheia acorduri pentru transportul liber al cerealelor pe Marea Neagră. 24. Se va înfiinţa un comitet umanitar pentru a rezolva problemele restante: a. Toţi prizonierii şi cadavrele rămase vor fi schimbate pe baza principiului „toţi pentru toţi”. b. Toţi deţinuţii civili şi ostaticii vor fi eliberaţi, inclusiv copiii. c. Se va implementa un program de reunificare a familiilor. d. Se vor lua măsuri pentru a atenua suferinţa victimelor conflictului. 25. Ucraina va organiza alegeri în termen de 100 de zile. 26. Toate părţile implicate în acest conflict vor beneficia de amnistie totală pentru acţiunile lor din timpul războiului şi vor conveni să nu formuleze pretenţii şi să nu ia în considerare plângeri în viitor. 27. Acest acord va fi obligatoriu din punct de vedere juridic. Punerea sa în aplicare va fi monitorizată şi garantată de Consiliul pentru Pace, condus de preşedintele Donald J. Trump. În cazul încălcării acordului, se vor aplica sancţiuni. 28. Odată ce toate părţile vor fi de acord cu acest memorandum, încetarea focului va intra în vigoare imediat după ce ambele părţi se vor retrage la punctele convenite pentru a începe punerea în aplicare a acordului [42] . III.2. Orientul Mijlociu, resursa supremă a arterelor organismului global Statele Unite au o problemă de securitate petrolieră. Daunele economice ale unui șoc petrolier global ar afecta în mod disproporționat Statele Unite în comparație cu economiile sale, inclusiv China, Rusia și Uniunea Europeană. Acest lucru poate părea surprinzător. Statele Unite au devenit exportator net în 2020, sunt în prezent lideri mondiali în producția de petrol, iar producția sa din 2024 de 20 de milioane de barili pe zi (mb/d) a fost cea mai mare înregistrată vreodată de o singură țară.1 Însă nivelurile de producție și export nu determină vulnerabilitatea economică la șocurile petroliere. Petrolul se tranzacționează pe o piață globală la un singur preț de piață globală. Creșterile bruște ale prețurilor afectează pe toți consumatorii de petrol de pe piața globală, indiferent de nivelurile de producție ale fiecărei țări. Statele Unite sunt disproporționat de susceptibile la creșteri bruște ale prețurilor, deoarece produsul intern brut (PIB) al SUA se bazează mai mult pe consumul de petrol, dolar per dolar, decât economiile similare. Ceea ce determină vulnerabilitatea unei țări la șocurile de preț este intensitatea petrolieră a economiei sale, adică cât de mult petrol este consumat pentru a genera fiecare unitate de PIB. Cu cât producția economică a unei țări depinde mai mult de petrol, cu atât mai mari sunt daunele pe care este probabil să le sufere din cauza creșterilor bruște ale prețului petrolului. Din păcate, intensitatea petrolieră a economiei SUA este printre cele mai mari din lume și o depășește pe cea a oricărei alte puteri majore, chiar și a Chinei - ceea ce este surprinzător, deoarece, în multe privințe, China este încă o țară în curs de dezvoltare și Țările în curs de dezvoltare tind să fie mai puțin eficiente din punct de vedere al consumului de petrol decât țările complet industrializate. Deoarece producția economică a SUA se bazează mai mult pe consumul de petrol decât oricare dintre omoloagele sau rivalii săi, este probabil ca creșterile prețului petrolului să afecteze în mod disproporționat economia sa. Astfel, problema securității petrolului cu care se confruntă Statele Unite nu este „doar” o problemă de prosperitate, ci o chestiune de câștiguri (și pierderi) economice relative în cazul unui șoc petrolier, cu ramificații pentru echilibrul de putere [43] . Războiul dintre SUA și Israel împotriva Iranului remodelează relațiile dintre Europa și Golf, aducând securitatea în prim-planul relației UE-Golf și expunând o convergență tot mai mare de interese. Schimbarea strategică centrală este o slăbire a încrederii în garanțiile de securitate ale SUA. Guvernele din Golf investiseră masiv în relația lor cu Washingtonul, atât politic, cât și financiar. Cu toate acestea, această criză a întărit opinia că interesele din Golf pot fi încă subordonate priorităților israeliene. Liderii din Golf semnalaseră de la început că se temeau să fie lăsați să gestioneze consecințele unui război la care nici nu și-au dorit, nici la care nu s-au alăturat. Această îngrijorare devine acum mai concretă. Acest lucru este important pentru UE. Pe măsură ce statele din Golf își reevaluează parteneriatele externe, UE are oportunitatea de a-și aprofunda rolul, atât prin investiții și diplomație, cât și printr-un angajament mai practic în domeniul securității regionale, stabilizării și cooperării tehnologice. Dar fereastra de oportunitate va fi de scurtă durată, iar Europa va trebui să acționeze cu intenție dacă dorește să obțină o influență durabilă [44] . Pe măsură ce încrederea în garanțiile de securitate ale SUA slăbește, atât UE, cât și statele din Golf își regândesc parteneriatele externe și își gestionează expunerea la riscuri cu mai multă atenție. Fondurile suverane din Golf își reevaluează riscurile, inclusiv în Statele Unite. O mare parte din investițiile anunțate înainte de război, inclusiv angajamentul larg mediatizat al Arabiei Saudite de până la 1 trilion de dolari după vizita lui Mohammed bin Salman la Washington din noiembrie 2025, a constat în memorandumuri de înțelegere și declarații politice, mai degrabă decât în acorduri executate integral, oferind guvernelor din Golf spațiu de a redirecționa capitalul în liniște, fără a schimba public cursul. Europa este bine poziționată pentru a atrage o parte din capitalul redirecționat, în special în infrastructură, energie verde și tehnologie. Cu toate acestea, așteptările ar trebui să rămână moderate, deoarece presiunile fiscale se intensifică, cheltuielile pentru apărare cresc, iar efectele economice mai ample ale războiului reduc rezerva totală de capital din Golf disponibilă pentru investiții externe. Europa ar putea acapara o parte mai mare dintr-un tort mai mic. Există, de asemenea, o deschidere în materie de securitate. Reticența Moscovei de a condamna în mod explicit atacurile iraniene asupra infrastructurii din Golf ar putea afecta percepțiile Rusiei în aceste țări și ar putea crea spațiu pentru noi forme de cooperare UE-Golf, inclusiv în ceea ce privește capacitățile dronelor și anti-drone, bazându- se pe expertiza ucraineană. Ucraina a oferit sprijin statelor din Golf în acest domeniu și a trimis deja echipe în regiune, în timp ce UE s-a oferit să acționeze ca intermediar în facilitarea acestei cooperări. Având în vedere că Kievul a început deja producția comună de drone cu unele țări europene, precum și implicarea mai largă a UE în ambele războaie, există argumente solide pentru implicarea UE în aceste discuții, inclusiv privind proprietatea intelectuală, coordonarea industrială și asigurarea celor mai bune condiții posibile pentru Ucraina cu partenerii din Golf, cu care UE are adesea legături mai strânse [45] . III.3. Izobarele geopolitice ale lumii în conflictul din Hormuz Ne vom aapleca pe două aspecte ale contextului confrontanțional din lume: Ucraina și Iran. Pe de o parte, directorul tuturor serviciilor de intelligence americane, Tulsi Gabbard, consideră că Rusia lui Putin nu va putea să ocupe Ucraina, dar nici un centimetru din teritoriul Europei. Ea ne spune că Rusia tinde să evite un război extins cu NATO, chiar dacă în anul 2026 Moscova a adoptat o lege care admite intervenția rusă în teritoriile/ statele din lume unde rușii sunt oprimați. Ca urmare, președintele Emmmanuel Macron a declarat că Europa trebuie să nu aștepte ca SUA să intermedieze chestiunile ce țin de războiul din Ucraina, ci, ca parte a lumii globale să remedieze războiul din Rusia. Sunt relevante ultimele acțiuni ale Germaniei și Rusiei în contextul reconfigurării arhitecturii globale. Germania și-a lansat noua doctrină militară până în anul 2030 care își propune să fie centrul nevralgic militar al Europie, pe când Rusia a extins așa zisa operațiunea specială militară până în anul 2030. Faptul că în ultima strategie de securitate a SUA noile accente pe Europa se modifică substanțial și UE nu mai există ca un aliat, ci un competitor, pune în discuție relația vestică. Cum să fie interpretată în actualele condiții când SUA aplică tarife Europei, solicită ca Groenlanda să fie anexată la SUA, că SUA va renunța la NATO sau că trebuie eliminată Spania din alianță. SUA înțelege că UE a devenit o forță capabilă să fie unitară și conștientizează că numai împreună poate să-și asigure o continuitate în lume. Statele Unite rămân fidele principiului exclusivismului său, chiar dacă declarațiile sale relevă deja o „predictibilitate a impredictibilității” și teoria „haosului controlabil” trebuie aplicată în comun cu vechii aliați. Sunt două contexte: Ucraina și Iran. Totul se petrece cu două partide de șah inteligente și cu un scop comun: UE acționează în Europa, mai ales că Rusia suferă eșec după eșec în Ucraina și cele 90 de miliarde de euro per 2 ani acordate pentru centrele militare ucrainene, doar 30 de militarde de euro intră în bugetul central trebuie să asigure pentru Ucraina reziliența sa. Rusia este în colaps economic. Declarațiile președintelui Zelenski despre cele 4 state - Turcia, Norvegia, Marea Britanie și Ucraina-care ar fi necesare să fie prezente în UE este una nefericită. Este adevărat că noua inițiativă militară coordonată de Europa semnalează o abatere de la abordarea actuală a SUA, Washingtonul ar putea totuși valorifica capacitatea Parisului și a Londrei de a mobiliza acțiuni internaționale în scopul comun de a împiedica Teheranul să își exercite influența asupra piețelor energetice globale, precum afirmă analiștii americani. Dacă un război de lungă durată îi avantajează pe ucraineni, nu același lucru îl putem afirma despre ucraineni. Partida de șah în zona Hormuz favorizează Wasingtonul. Conflictul din jurul Iranului a încetat în sfârșit să fie o serie de atacuri aeriene militare, devenind un nou tip de război economic strategic la scară largă. Astăzi, observăm o petrecere globală, în care arma principală nu erau rachetele, ci arterele comerțului mondial nu erau rachete. Prima mișcare, în această escaladare, a fost făcută de Teheran, care a decis să implementeze propriul scenariu de autoguvernare - blocarea Strâmtorii Hormuz. Această cale navigabilă îngustă, prin care trece aproape o cincime din petrolul mondial, este „gâtul energetic” al planetei. După ce a decis să o înăsprească, Iranul a declarat de fapt război sistemului existent, răspândind speranța că haosul provocat de acesta va obliga comunitatea mondială să facă concesii. Răspunsul Statelor Unite a fost unul dur și calculat strategic. Washingtonul a acționat urgent și a declarat o blocadă navală totală. În această situație, fără precedent, masa de expertiză globală aștepta un răspuns: cine va ceda primul într-un duel extins de uzură, iar la o evaluare atentă, ni se arată cert că pozițiile ambelor părți, în acest joc, nu sunt egale. Conducerea iraniană,controlată astăzi de Gărzile Iraniene( fără capacități economice, cu pistolul în buzunar) blocada de la Hormuz a fost prezentată ca fiind o demonstrație de forță și capacitatea de a dicta lumii punctul său de vedere de importanță strategică. Rațiunea Teheranului a repezentat axioma: fără noi,dacă nu ne putem vinde petrolul, din cauza sancțiunilor, atunci altcineva nu o pate realiza fără noi. Doar că blocada navală impusă de SUA a transformat instantaneu Iranul dintr-un vânător într-o victimă, prinsă în propria colivie. Decizia Washingtonului a strămutat conflictul de la un șantaj energetic la strangulare economică a Teheranului.Controlul strâmtorii de către SUA au aplicat o lovitură fatală Iranului.Repudiată din strâmtoarea Hormuz și de la căile maritime, lipsit de la importul critic și capabilitîți militare, Iranul este amenințat de un colaps al sistemului său. Fronturile de presiune externă și internă vor spori, acutizând inflația și deficitul, care poate provoca o explozie socială într-o perspectivă proximă. Blocada maritimă la marșul iranian a lovit aspura „beneficiarilor inactivi” a instabilității regionali și a observatorilor conflictului. Și aici vorbim despr China, în primul rând, care strâmtoarea Hormuz reprezintă un subiect de securitate națională. China estedependentă de volumul comercial a produselor de hidrocarburi din Orientul Mijlociu și a devenit un ostatic al situației din regiune. Blocada căilor maritime și paralizarea transportării acestora rărezintă p o amenințare a clusterelor de producție și o încetinire semnificativă a creșterii economice, ceea ce poate reprezenta o criză politică pentru Beijing. În fapt, Washingtonul forțează China să se confrunte cu o opțiune dificilă: fie să parte la proces și să intervină activ, să își folosească influența asupra Teheranului pentru a-l obliga să cedeze sau să suporte costuri colosale cât timp urmăresc cum strategia americană redesenează harta influenței globale. În această bătălie epică a economiilor, Statele Unite au un avantaj fundamental care este adesea subestimat de critici. America modernă posedă o rezistență unică, datorită unei combinații de leadership tehnologic și independență energetică. Datorită revoluției țițeiurilor de șist și dezvoltării surselor interne de materii prime, Statele Unite au devenit mult mai puțin vulnerabile la întreruperile de aprovizionare din Golful Persic decât aliații sau competitorii săi. Pentru economia americană, închiderea strâmtorii Hormuz reprezintă o serioasă provocare, dar nicidecum o amenințare existențială. Statele Unite își pot permite să joace o prtidă de șah geopolitică pe termen lung, folosind blocada ca pe un front de presiune sistematică, în timp ce alte centre de putere globale vor fi obligate să își cheltuiască rezervele de aur și valută pentru a potoli crizele din propriile economii. Un sistem financiar puternic și capacitatea de a controla rutele maritime cheie fac din Statele Unite un jucător capabil să treacă peste „iarna” economică pe o lungă durată ca oricare altcineva. Strategia americană pare a fi una deliberată de a transforma conflictul într-o formă de uzură, în care victoria nu se obține printr-un atac decisiv ( în cazul Venezueala), ci prin etalarea superiorității propriului model de dezvoltare. Jocul global de astăzi devine unul incitant și o redesenare a lumii de mâine. Reacția Chinei la conflictul americano-iranian Zhao Minghao, profesor și director adjunct al Centrului pentru Studii Americane de la Universitatea Fudan, China: „Beijingul consideră presiunea simultană a SUA asupra Teheranului și Caracasului ca pe un efort coordonat de a demonta rețeaua globală de resurse a Chinei. Cu toate acestea, acțiunile SUA expun vulnerabilitatea lui Trump și a hegemoniei americane. Campania militară americano-israeliană împotriva Iranului, care a început pe 28 februarie 2026, a evoluat dintr-o serie de atacuri țintite într-un conflict regional la scară largă care remodelează ordinea globală. Războiul a dat o dublă lovitură: securității energetice a Chinei și rețelei sale regionale de parteneri din Orientul Mijlociu. Strategii americani susțin că războiul vizează capacitatea Chinei de a folosi ceea ce fostul oficial american de rang înalt Matt Pottinger numește „axa haosului” – adică Rusia, Iranul, Coreea de Nord și Venezuela – pentru a submina interesele americane. Beijingul, la rândul său, consideră conflictul ca pe un test al intențiilor strategice pe termen lung ale Washingtonului. SUA și-au demonstrat disponibilitatea de a folosi forța pentru a realiza o schimbare de regim și controlul asupra resurselor critice, semnalând că nu și-a retras rolul global”. III.3. UE aspirând la o consolidare sistemică în apărare Este NATO, nu este NATO?! Alegațiile președintelui american legate de retragerea SUA, cea care a creat alianța nord-atlantică pare una bizară și poate fi una condamnabilă, după legile americane, cu repercursiuni severe la adresa actualului președinte a cărui stat chiar a inițiat organizația. Poate deveni NATO o organizație pan- europeană, poate... Discursul lui Emmanuel Macron reprezintă o schimbare majoră în doctrina nucleară franceză, servind scopului consolidării securității europene [46]. Fundamentele descurajării nucleare robuste, eficiente și independente a Franței s-au bucurat de un larg consens național încă din anii 1950, așa cum demonstrează reacțiile politice din Franța. Un pilon al strategiei de apărare franceze, descurajarea nucleară este credibilă, respectată, recunoscută ca atare și operațională. Este o garanție a stabilității și păcii. Reafirmarea complementarității dintre forțele armate convenționale și armele nucleare - pe care specialiștii o numesc „sprijin” - deschide perspective reale pentru cooperarea în domeniul apărării în Europa, mai ales că toate statele membre ale UE au întreprins un efort semnificativ de reînarmare. Consolidarea capacităților de descurajare nucleară ale Franței este un răspuns la amenințări, riscul de proliferare și apariția unor noi națiuni în acest domeniu, servind totodată ca o reamintire a faptului că, chiar și acum, orice stat care atacă Franța, „oricât de puternic, oricât de vast, nu și-ar reveni”. Inițierea unor discuții aprofundate privind securitatea europeană cu mai mulți parteneri europeni evidențiază noul concept francez de „descurajare avansată”, care se bazează pe situația actuală. Securitatea unei țări europene nu se poate opri la granițele sale. Considerarea teritoriului continentului ca o nouă „adâncime strategică” consolidează descurajarea și securitatea pentru toți. Primele semnale ale extinderii sunt deja previzibile. Moscova și-a intensificat și mai mult campania de război hibrid în Europa, reflectată într-un număr tot mai mare de presupuse incidente rusești, inclusiv sabotaj, vandalism, atacuri cibernetice și incendieri (Figura 2.1). Toamna anului 2025 a înregistrat o creștere bruscă a încălcărilor spațiului aerian și a survolurilor neautorizate cu drone. Numai în septembrie, aproximativ 20 de drone rusești au pătruns în spațiul aerian polonez, în timp ce trei avioane de vânătoare rusești MiG-31 au încălcat spațiul aerian estonian timp de 12 minute – determinând ambele guverne să invoce consultări NATO în temeiul articolului 4 din Tratatul Atlanticului de Nord. Rusia combină din ce în ce mai mult tacticile cibernetice și cinetice în presupusele sale operațiuni de supraveghere, sabotaj și atacuri asupra rețelelor energetice, estompând granițele dintre război și pace.[11] Multe dintre aceste incidente sunt concepute să rămână negabile sau ambigue, permițând Rusiei să evite atribuirea directă, exercitând în același timp presiune psihologică și inducând paralizie politică.[12] Analiștii consideră, în general, aceste operațiuni drept eforturi deliberate ale Moscovei de a sonda apărarea Europei, de a semăna diviziune, de a intimida publicul și de a slăbi sprijinul pentru Ucraina prin devierea atenției către securitatea internă.[13] Europa se confruntă acum cu provocarea de a descuraja în mod proactiv provocările ulterioare, evitând în același timp escaladarea accidentală. Pe de altă parte, cancelarul german mizează pe un efort riscant de a obține conducerea europeană. Deocamdată, încercarea lui Friedrich Merz, de a lansa Germania în rolul de lider incontestabil al Europei, a eșuat. Este adevărat că apelul său ca Europa să ofere Ucrainei acces la active înghețate ale băncii centrale rusești în valoare de 201 miliarde de euro (176 miliarde de lire sterline) prin intermediul unui împrumut pentru reparații a fost respins la un moment de o reuniune decisivă a Consiliului European de la Bruxelles. Inițiativa germană a fost blocată de Ungaria și Slovacia. În schimb, Ucraina va primi un împrumut fără dobândă de 90 de miliarde de euro, garantat din bugetul colectiv al UE, acoperind două treimi din ceea ce va avea nevoie Ucraina între 2026-2027. Merz nu a reușit să înfrângă nici rezistența Belgiei, care a declarat că asaltul asupra fondurilor rusești, depozitate în principal la Euroclear, cu sediul la Bruxelles, a fost ilegal. Franța și Italia au taxat Belgia considerând acțiunile sale ca fiind ilegale [47]. La München, Franța și Germania prezintă două viziuni pentru Europa, în timp ce Rubio vrea „să construiască un nou secol occidental”. Emmanuel Macron a îndemnat Europa să fie mândră de ea însăși în fața atacurilor repetate ale administrației Trump. Subliniind valorile europene, Friedrich Merz și-a reiterat angajamentul față de relația transatlantică [48]. Implicații geopolitice: Un nou rol pentru Germania în Europa Merz și-a semnalat intenția de a restabili poziția de lider a Germaniei în cadrul UE, în special prin consolidarea Triunghiului de la Weimar cu Franța și Polonia. Viziunea sa include o cooperare mai strânsă în domeniul apărării, inteligenței artificiale și calculului cuantic. El susține un model de „cercuri concentrice” pentru integrarea în UE, care ar putea oferi mai multă flexibilitate țărilor reticente în a se angaja la o integrare completă. Cu toate acestea, Merz rămâne precaut în ceea ce privește creșterea cheltuielilor pentru apărare dincolo de pragul de referință NATO de 2% din PIB, în ciuda apelurilor tot mai mari către Europa de a-și asuma mai multă responsabilitate în fața unei potențiale reduceri a bugetului american sub o posibilă a doua președinție a lui Trump [49]. În această perioadă de tulburări, postura evolutivă a Washingtonului a adâncit sentimentul de insecuritate al Europei. Încă de la început, administrația Trump a precizat clar că se așteaptă ca Europa să își asume o responsabilitate mai mare pentru propria apărare și a căutat să transfere povara descurajării convenționale asupra aliaților europeni. În perioada premergătoare summitului NATO din iunie anul trecut de la Haga, președintele Trump a îndemnat membrii NATO să majoreze angajamentul Alianței privind cheltuielile de apărare de la două procente la cinci procente din PIB-ul național. În cele din urmă, toți, cu excepția Spaniei, au fost de acord să cheltuiască 3,5% pentru apărare regulată și 1,5% pentru măsuri legate de securitate până în 2035. Revizuirea Posturii Forței Globale a SUA este în curs de desfășurare, iar în România au avut loc doar reduceri modeste ale trupelor - lăsând aliații europeni ușurați, dar nesiguri cu privire la implicațiile finale ale priorităților schimbătoare ale Washingtonului pentru securitatea lor. Niciunde aceste schimbări nu au fost mai vizibile decât în Ucraina. După ce și-a abandonat promisiunea din campanie de a pune capăt războiului în termen de 24 de ore, președintele Trump a făcut mai multe încercări de a aduce Moscova și Kievul la masa negocierilor, schimbându-și în mod repetat poziția cu privire la condițiile de încetare a focului și potențialele concesii teritoriale ucrainene.[16] Planul de pace în 28 de puncte, susținut de SUA și divulgat în noiembrie 2025, se înclina puternic spre interesele rusești și lua prin surprindere capitalele europene.[17] Acesta prevedea concesii teritoriale ucrainene ample, limite stricte privind dimensiunea viitoare a forțelor Ucrainei și excluderea Ucrainei de la statutul de membru NATO și de orice extindere ulterioară, în timp ce nu cerea aproape nicio concesie din partea Moscovei. Documentul prezenta, de asemenea, Washingtonul ca arbitru mai degrabă decât ca aliat, prevăzând un dialog mediat de SUA între Rusia și NATO. Deși amendamentele ulterioare - determinate de opoziția Kievului, a mai multor capitale europene și a membrilor Congresului SUA - au ținut cont mai mult de liniile roșii ale Ucrainei, proiectul divulgat a expus disponibilitatea tot mai mare a Washingtonului de a promova o soluționare care contravine preferințelor europene de lungă durată. Ne vom apleca asupra anului 2021și anume asupra instrumentului european pentru pace (EPF) care a restructurat cadrul existent al Forței de asistență pentru pace (PAF) și a devenit principalul instrument pentru asistența militară europeană. Acesta își propune să sprijine două misiuni distincte, fiecare bazată pe o fundație diferită și organizată în piloni. Pilonul „operațiuni” corespunde operațiunilor PSAC cu implicații militare sau de apărare (articolele 42.4 și 43.2 TUE). Aceste misiuni sunt extinse pentru a acoperi întreaga lume. Costurile comune sunt suportate de EPF, care preia mecanismul Athena. Un nou pilon, „Măsuri de asistență”, finanțează țări terțe și organizații regionale sau internaționale (articolele 28 și 30 TUE). Acțiunile din cadrul acestui pilon vizează consolidarea capacităților de apărare și sprijinirea aspectelor militare ale operațiunilor de sprijinire a păcii. Acest pilon este el însuși împărțit în două părți: misiunea de instruire, care implică trimiterea unui contingent pe teren, explicând astfel de ce activitățile de instruire sunt incluse printre intervenții; și misiunea de asistență, care constă în furnizarea de echipamente și contribuția la finanțarea achiziției acestora, fie ele letale, fie neletale. Instrumentul european pentru pace reprezintă un punct de cotitură strategic pentru Uniune. Introduce schimbări care se vor dovedi cruciale. Conceput pentru a finanța operațiuni în afara Uniunii, acesta poate ajuta statele, nu doar organizațiile internaționale. Uniunea Europeană poate furniza sau finanța achiziții de echipamente. Aceasta a fost principala cerere a statelor africane. În cele din urmă, asistența se poate extinde chiar și la furnizarea de echipamente letale. Spre exemplu, această componentă de asistență a fost activată încă din 2021[6]. În Africa (Uniunea Africană, Mozambic, Mali), deoarece Facilitatea Europeană pentru Pace (EPF) era destinată să înlocuiască Forța Europeană de Menținere a Păcii (EPF), dar și în Ucraina, chiar înainte de invazia rusă din 24 februarie 2022. Războiul a modificat complet caracteristicile intervenției europene, care până atunci constase în operațiuni de gestionare a crizelor și misiuni de susținere a păcii și securitate. Această componentă a fost măturată de evenimente. Deși nu a fost complet abandonată, intervenția militară în caz de criză, cu contingente desfășurate pe teren, a devenit secundară. Intervenția are loc acum prin alte canale: asistență la instruire și sprijin pentru achiziționarea de muniții și echipamente. Finanțarea echipamentelor este metoda preferată de intervenție militară europeană. Resursele bugetare alocate EPF au crescut considerabil. La înființarea sa, în 2021, bugetul alocat pentru perioada 2021-2027 a fost de 5,69 miliarde de euro (prețuri curente). Până la sfârșitul anului 2022, 86% din acest buget fusese cheltuit pentru asistență acordată Ucrainei. De trei ori, în 2023 și 2024, bugetul a fost majorat la 17,04 miliarde EUR, din care 5 miliarde EUR au fost alocate în mod specific Ucrainei. În patru ani, Consiliul a adoptat 71 de decizii privind asistența militară (a se vedea anexa 3). Ucraina a fost, desigur, țara care a primit asistență prioritară. În februarie 2026, Consiliul a evaluat asistența financiară a UE acordată Ucrainei la 11,1 miliarde EUR, fără a include sprijinul din partea statelor membre, ceea ce a adus totalul la 69,7 miliarde EUR. Germania: reverimentul puterii Trebuie să ne aplecăm asupra Noii Strategii de Apărare a Germaniei -2030 care își dorește un rol dominant în Europa. Strategia Militară a Germaniei identifică „Rusia drept cea mai mare amenințare directă la adresa securității germane și a zonei euro-atlantice. Obiectivul Rusiei este de a slăbi coeziunea NATO, de a realiza o decuplare strategică între Statele Unite și Europa și, în cele din urmă, de a duce la eșecul Alianței. Moscova urmărește, de asemenea, să își extindă sfera de influență către statele baltice, Europa Centrală și partea de est a Balcanilor. Pentru a-și atinge aceste ambiții, Rusia se angajează în acțiuni sub pragul războiului, cum ar fi atacuri hibride în țările NATO, inclusiv Germania. În același timp, Rusia are interesul de a crea o dilemă cu multiple fațete în această regiune pentru a bloca forțele americane în Indo-Pacific. Ministerul german al Apărării a luat învățăminte din războiul din Ucraina cu privire la natura războiului viitor. Conform evaluării sale, conflictele armate viitoare vor estompa granițele dintre operațiunile militare împotriva forțelor armate și cele care vizează populațiile civile, precum și dintre securitatea externă și cea internă. Războaiele viitoare vor fi caracterizate de transparența activităților militare, lovituri de precizie la distanță lungă, autonomia și automatizarea tot mai mare a câmpului de luptă și predominanța soluțiilor cantitative, cu costuri mai mici, față de sistemele mai scumpe și de ultimă generație. Ca răspuns, Germania își propune să adopte o abordare cuprinzătoare a apărării, care să includă consolidarea rezilienței societale și a cooperării civil-militare, asigurarea adaptării și inovării continue, securizarea superiorității informațiilor și a serviciilor secrete, dezvoltarea capabilităților operaționale multi-domeniu, extinderea capacității de lovituri la distanță lungă, consolidarea apărării aeriene, creșterea ritmului operațional și integrarea tehnologiilor de ultimă generație cu soluții etajate, cu costuri mici. Având în vedere reorientarea Washingtonului către regiunea Indo-Pacifică, Germania recunoaște necesitatea ca ea însăși și alți aliați să își asume o responsabilitate mai mare pentru apărare și descurajare în cadrul NATO, subliniind rolul său strategic în domeniul convențional. Intenționează să se concentreze pe apărarea națională și colectivă, contracarând amenințările hibride, asigurând stabilitatea în Europa și în vecinătatea sa sudică și protejând rutele maritime și de transport. Germania își consideră rolul ca fiind acela de aliat care sporește coeziunea dintre Europa de Est, Centrală și de Vest, menținând în același timp legături puternice cu Statele Unite. De asemenea, caută să integreze capabilitățile aliaților mai mici. Aproape toate forțele operaționale ale Bundeswehr sunt subordonate planurilor de apărare ale NATO. Profilul de Capacități al Bundeswehr-ului reflectă discursul guvernului Merz de construire a celei mai puternice armate convenționale din Europa, un proces care se așteaptă să se desfășoare în trei etape. Până în 2029, obiectivul este de a extinde capacitățile de descurajare și apărare cât mai rapid posibil, utilizând resursele disponibile. Între 2029 și aproximativ 2035, se așteaptă ca aceste capacități să crească semnificativ, pe măsură ce sunt desfășurate armele și echipamentele militare achiziționate în prezent. Acest lucru este menit să permită Germaniei să își asume un rol de lider european în cadrul Alianței. Între 2035 și aproximativ 2039, se așteaptă ca Bundeswehr-ul să devină cea mai avansată armată convențională din punct de vedere tehnologic din Europa. Cu toate acestea, atingerea acestui obiectiv va depinde de menținerea ritmului de creștere a cheltuielilor pentru apărare după alegerile parlamentare din 2029. Bundeswehr va dezvolta obiective de capabilități stabilite în cadrul procesului de planificare a apărării NATO, alături de capabilitățile naționale pe care Germania dorește să le dobândească. Acest ultim domeniu include sisteme de rachete de precizie cu rază lungă de acțiune și apărare aeriană; superioritatea informațională și o viteză sporită de schimb de informații; digitalizarea completă și conectarea în rețea a forțelor armate, luptând în același timp pentru suveranitatea digitală; și stabilirea unei capacități naționale de planificare și desfășurare a operațiunilor, inclusiv operațiuni multi-domeniu care încorporează Deep Precision Strike. Toate aceste capabilități vor fi susținute de o bază operațională eficientă pe teritoriul german și de pregătirea pentru răspunsul la crize interne. Ministerul Apărării din Germania intenționează să mărească treptat numărul de soldați profesioniști ai Bundeswehr-ului la 260.000 de militari până în 2035, susținuți de o rezervă de 200.000, deși schimbările vor rămâne limitate până în 2029. Numărul de soldați profesioniști urmează să crească la 204.000, de la 186.000 în prezent, ocupând astfel efectivele vacante existente și ajungând la efectivele declarate în prezent ale forțelor armate. În schimb, numărul rezerviștilor se va mai mult decât dubla, ajungând la 140.000 de la aproximativ 60.000 în prezent. Ministerul Apărării planifică o creștere semnificativă între 2030 și 2035. Până în 2032, se așteaptă ca Bundeswehr-ul să cuprindă 230.000 de militari și 200.000 de rezerviști. Forțele de rezervă vor opera sub două modele - repartizate și nerepartizate unor structuri militare specifice - și vor fi complet echipate. O lege de reformă a serviciului militar, adoptată în decembrie 2025, obligă Ministerul Federal al Apărării să prezinte Bundestagului un raport la fiecare șase luni privind implementarea obiectivelor anuale privind numărul de personal activ și rezerviști instruiți. Dacă Bundeswehr nu reușește să îndeplinească obiectivele de personal sau dacă „situația de apărare” a Germaniei o impune, parlamentul poate adopta o legislație care să introducă recrutarea obligatorie prin loterie pentru a remedia deficitul (a se vedea: „Reforma serviciului militar din Germania: voluntarismul în centrul său”). Necesitatea de a ajunge la un consens politic cu privire la această chestiune poate limita creșterea forțelor armate germane” [50] . Evoluțiile din Euopa Centrală și Sudică Nodul rusesc în balcani destructurat în Ungaria. Eșecul lui Orban nu survine exclusiv de la echipa PR de la Kremlin și că a devenit un șoarece a lui Putin. Nici că a fost un obedient a lui Donald Trump și un circar în fața lui Xi Jinping, care vrea să implenteze Drumul Mătăsii și l-a vizitat după Franța și Serbia.Ungaria a revenit în matricea europeană și se aliază de Polonia și România.Evident, ne-am propus să ne aplecăm pe Ungaria ca urmare a efectelor post-electorale în zona central-est europeană. Nu vorbim despre afacerile ungare în Rusia, despre Banca de Dezvoltare Internațională a Moscovei, abandonată de România.Că situația electorală era certă. La 18 martie la orele 22.42 scriam :Ca să ne înțelegem: formațiunea Tisza a lui Peter Magyar și TISZA va câștiga viitorul scrutin. UE poate fi relaxată. După acea investigație de corupție [51] . Am scris că Ungaria își are un nod etnic în Rusia: manzii și lanzii în Ural, circa 600 de mii de persoane, dincolo de prezența la festivalurile fino-ungrice, în cartea Matricea Rusă. Dar, vom discuta prin prisma cărții lui I.I.Orlik, specialist pentru Balcani [52] : „Extinderea semnificativă a contactelor la toate nivelurile dintre Rusia și țările din Europa Centrală și de Est (ECE), precum și dinamica relațiilor economice dintre acestea, au dat speranță pentru începutul și continuarea unei noi etape în relațiile lor. Baza pragmatică stabilă a acestor relații ar putea deschide posibilitatea unui dialog politic larg și a unei cooperări cu toate statele din Europa Centrală și de Est.” Reînnoirea cadrului juridic pentru relațiile Rusiei cu țările din Europa Centrală și de Est era practic completă. Întâlnirile regulate la nivel guvernamental și parlamentar au devenit obișnuite, au fost stabilite relații între organizațiile publice și au fost reînnoite legăturile culturale. Lecțiile crizei economice globale și consecințele acesteia pentru țările din Europa Centrală și de Est au sporit interesul obiectiv al acestora pentru dezvoltarea legăturilor cu Rusia”. Raportul încearcă să răspundă la următoarele întrebări: 1. A devenit integrarea în UE o mișcare permanentă și progresivă pentru Europa Centrală și de Est, în direcția apropierii de partenerii săi occidentali și a egalizării nivelurilor de dezvoltare economică și sociopolitică? Evident, acesta va fi un proces pe termen lung. Dar au apărut oare chiar și primele semne ale realității acestui proces până la mijlocul celui de-al doilea deceniu al acestui secol? 2. Au apărut anumiți factori care împiedică integrarea, în special în ultimii ani, indicând semne de diferențiere în procesul complex de aderare a țărilor din Europa Centrală și de Est la Uniunea Europeană? 3. Au devenit țările din Europa Centrală și de Est (sau regiunea Europei Centrale și de Est) parteneri egali în lumea globalizată pe parcursul integrării europene? 4. Au dobândit țările din Europa Centrală și de Est, după eliberarea de sub „ocupația sovietică” (așa cum unii dintre liderii acestor țări preferă adesea să o numească), o independență și o suveranitate autentice? 5. Și, în final, este realizabil „visul albastru” al „tinerilor europeni” (deși nu al tuturor!) de a deveni la fel de „occidentalizați” precum frații lor din Lumea Veche? Răspunsurile la aceste întrebări sunt posibile prin examinarea diferențelor reale din Europa Centrală și de Est, care sunt determinate de cursul integrării europene în sine și de manifestările acesteia în spațiul est-european. Convențional, se pot distinge trei direcții sau trei cercuri de diferențiere: diferențierea dintre Europa Centrală și de Est, integrarea țărilor Europei Centrale și de Est față de țările occidentale care anterior aderaseră la UE, de exemplu, Grecia, Portugalia, Spania, care au primit preferințe clare; diferențierea în cadrul spațiului central și de est european, apariția unor diferențe semnificative între membrii integrării din Europa de Est; diferențierea regională (locală) în cadrul fiecărei țări, care este un rezultat al integrării. Raportul examinează problemele complexe ale relațiilor Rusiei cu foștii săi aliați din Europa Centrală și de Est, evoluțiile pozitive și negative de pe parcurs, precum și noile circumstanțe legate de extinderea Uniunii Europene și a NATO, pe măsură ce țările din Europa Centrală și de Est se alătură blocurilor de integrare occidentale. O analiză a tuturor acestor schimbări internaționale fundamentale pe parcursul unui deceniu și jumătate al noului secol permite nu numai luarea în considerare a lecțiilor trecutului recent, ci și, cel mai important, conturarea unor modalități de ieșire din deteriorarea accentuată a situației internaționale în legătură cu criza din Ucraina, care a izbucnit în primăvara anului 2014 și a antrenat sancțiuni imprevizibile împotriva Rusiei din partea Statelor Unite, urmate în urma lor de țările Uniunii Europene, inclusiv de „tinerii europeni”. În conformitate cu Protocolul celei de-a 5-a reuniuni a CIG, desfășurată în perioada 28-29 ianuarie 2010, la Budapesta, următoarea (a 6-a) reuniune urma să aibă loc într-una dintre regiunile Rusiei în a doua jumătate a anului 2010. De fapt, aceasta a avut loc abia în perioada 17-18 martie 2011, la Moscova. În plus, în urma reuniunii nu au fost semnate acorduri semnificative, în afară de Protocolul obișnuit al reuniunii și de un comunicat comun care proclamă necesitatea cooperării în interesul modernizării. Astfel, s-a ajuns la un impas în relațiile economice dintre țările noastre. Principalul obstacol de la acea vreme a fost conflictul apărut în jurul participării companiei ruse Surgutneftegaz la compania maghiară de petrol și gaze Mol, în calitate de coproprietar legal al acesteia. Pe măsură ce alegerile parlamentare se apropiau, tonul declarațiilor liderilor Fidesz privind legăturile economice ruso-ungare a început treptat să se schimbe. În special, după întâlnirea cu Vladimir Putin la congresul partidului Rusia Unită de la Sankt Petersburg, în noiembrie 2009, Orbán a declarat că se bazează pe asistența Rusiei. Judecând după declarațiile lui T. Fellegi, care, în calitate de ministru al Dezvoltării Naționale în actualul guvern al lui Orbán și responsabil de dezvoltarea relațiilor comerciale și economice ale Ungariei cu Federația Rusă și, în același timp, prezidând partea maghiară a Comisiei Interguvernamentale Ruso-Ungare pentru Cooperare Economică a declarat că Fidesz susține participarea Ungariei la proiectul South Stream. Pe măsură ce alegerile parlamentare se apropiau, tonul declarațiilor liderilor Fidesz privind legăturile economice ruso-ungare a început să se schimbe treptat. În special, după întâlnirea cu Vladimir Putin la congresul partidului Rusia Unită de la Sankt Petersburg, în noiembrie 2009, Orbán a declarat că se bazează pe asistența Rusiei. Judecând după declarațiile lui T. Fellegi, care, în calitate de ministru al Dezvoltării Naționale în actualul guvern, V. Orban, responsabil și pentru dezvoltarea relațiilor comerciale și economice dintre Ungaria și Federația Rusă și care a ocupat simultan funcția de președinte al părții maghiare a Comisiei Interguvernamentale Ruso-Ungare pentru Cooperare Economică, a declarat că Fidesz susține participarea Ungariei la proiectul South Stream. Mai mult, cooperarea energetică cu Rusia este considerată importantă din punct de vedere strategic, deoarece proiectul South Stream implică construirea unei importante instalații subterane de stocare a gazelor în Ungaria, ceea ce va permite Ungariei să obțină statutul de centru major de distribuție a gazelor în regiune. În mod semnificativ, într-un discurs adresat studenților din Tușnad, România, la 24 iulie 2010, la care a participat președintele român Traian Băsescu, prim-ministrul ungar Viktor Orban și-a exprimat următoarea opinie cu privire la dezvoltarea relațiilor dintre statele europene și Rusia(...) La sfârșitul lunii mai 2011, guvernul condus de V. Orbán a achiziționat în cele din urmă participația Surgutneftegaz la Mol, plătind 1,88 miliarde de euro pentru aceasta, despăgubind astfel investitorul rus integral și pentru „profiturile pierdute”. Astfel, partea maghiară a înlăturat un obstacol semnificativ în calea dezvoltării progresive a cooperării comerciale și economice dintre Rusia și Ungaria. Ungaria sub Peter Magyar. De ce viitorul premier al Ungariei nu este o copie a lui Victor Orban Mai întâi de toate, conducta de petrol Drujba a fost reactivată de către Ucraina, iar militarii unguri s-au retras de pe tronsonul conductei acasă. Peter insistă pe o influență a instituțiilor europene, implicit a Procuraturii Europene. Mai apoi, Magyar renunță la tehnollgia discursivă a iredentismului maghiar în proximitate. Este adevărat că Victor a pus„botul” la împărțirea Ucrainei și proiectului revanșist de „Mare Țară” în Europa Centrală. Să nu mai zicem că Grupul de La Vișegrad funcționa exclusivpe linia Ungaria- Solvacia. Care sunt obiectivele imediate ale lui Peter Magyar: Deblocarea fondurilor înhețate ale UE pentru Budapesta, Normalizarea relațiilor cu UE și NATO, Aderarea în spațiul european către anul 2030. Ucraina, consideră că Rusia a produs un genocid împotriva poporului ucrainean. A fost personal la Bucea și s-a rugat pentru viitorul ucrainean. Fără o isterie antiucrainean. Va marșa pe rațiunea aderării R.Moldova și Ucrainei în rațiunea Germaniei. Peter Magyar este categoric în cazul dreptului de veto legat de finanțarea Ucrainei și a statelor prietene ale UE. Nu accepă statul de „ostatic„ marginal în UE. Este împotriva pactului UE asupra migrației. Nu acceptă ca UE să achite „gardul fizic” la frontiera estică Zero tolerance față de ilegalii de la frontierele externe ale spațiului Shengen. Este împotriva programului de inserare a muncitorilor sezonieridin Asia (Vietnam, Filipine, India etc.)pe careîi contracta guvernul Orban. El propune: Renunțarea totală a tutror muncitorilor musafiri din afara UE. Prioritar, numai ungurii și companile ungurești. Toți muncitorii străini să fie expediați înapoi acasă. Peter Magyar este respectuos față de poporul evreu: În luna septembrie din anul 2025 la Roș Hașana el a publicat o felicitare oficială: „Ca un creștin am o atitudine respectuoasă față de religia evreiască milenară. Cu recunoștință reflectez asupra evreilor din Ungaria, care și-au adus un aport considerabil la dezvoltarea țării noastre Ungaria -casa noastră comună”. El a participat( fără a fi invitat) la memorialul gettoului din Varșovia de la Marea sinagogă de la Budapesta, a rămas până la capătul ceremoniei și s-a întreținut cu liderii comunității evreiești. Este adevărat că Peter Magyar a atacat spionajul operativ de care s-a folosit Victor Orban, cum ar fi cele din sfera spyware (Candiru — descendenta Pegasus) împotriva opoziției și a propriului partid, considerându-le ca fiind „metode ilegale”și „afaceri secrete”. Tisza planifică „reîntoarcearea Ungariei în cadul Curții Internaționale de Justiție”, la care Orban a renunțat în anul 2025. Victoria lui Peter Magyar și Tisza reprezintă o lovitură serioasă asupra influenței Rusiei în UE și sfârșitul epocii Orban în Ungaria și Europa Centrală, dar și a centrului nervalgic a populiștilor europeni. Bulgaria progresistă și antimoscovită Unul dintre cei mai activi experți pentru Europa,Fiodor Lukyaniov, din zona Serghei karaganov și al președintelui Fundației Russkiy Mir, Veaceslav Nikonov, nepotul lui Molotov, precizează: „În urma alegerilor din Bulgaria, partidul Bulgaria Progresistă al fostului președinte Rumen Radev a ocupat primul loc cu 44,5% din voturi. GERB-SDS s-a clasat pe locul al doilea, cu 13,3%. Coaliția Continuați Schimbările - Bulgaria Democrată s-a clasat pe locul al treilea, cu 12,6%. Astfel, Bulgaria Progresistă a obținut numărul necesar de locuri pentru a forma un guvern. Președintele bulgar Rumen Radev a luat decizia corectă atunci când a demisionat din funcția sa onorifică, dar ceremonială, în ianuarie pentru a participa la alegerile parlamentare, al optulea în cinci ani. Europa a îmbrățișat scheme simple, iar Radev a fost etichetat drept o figură pro-rusă. Acum, chiar și cea mai mică îndoială cu privire la oportunitatea cursului paneuropean de excludere completă a Rusiei și sprijin neechivoc pentru Ucraina este suficientă pentru a-l eticheta practic drept un agent al Kremlinului. Fostul președinte pare într-adevăr pragmatic față de curentul dominant, subliniind că interesele Bulgariei nu constau neapărat în respectarea tuturor directivelor de la Bruxelles. Nu demonstrează nicio simpatie mai pronunțată pentru Moscova și, chiar dacă ar avea astfel de sentimente, nu le va exprima – nimeni dintr-o țară mică nu vrea să se confrunte cu obstrucții din partea autorităților europene. Cu alte cuvinte, rebeliunea este tolerată în doze foarte limitate, deși exemplele Ungariei și Slovaciei arată că cei mai încăpățânați politicieni sunt capabili să depășească limitele. Pentru a evalua corect procesele politice din Europa, fără a cădea în iluzii, dar și fără a cădea în fatalismul ireversibilității, trebuie luate în considerare două circumstanțe. În primul rând, orice se va întâmpla în Europa de Est și de Sud-Est nu va avea un impact decisiv asupra politicii UE sau NATO. Da, Viktor Orbán, datorită caracterului său, a devenit la un moment dat un ghimpe în coasta Bruxelles-ului. Dar, strict vorbind, cu excepția celei mai recente perioade, când Kievul a întrerupt pur și simplu aprovizionarea cu petrol a Ungariei, Budapesta nu a creat niciun obstacol insurmontabil pentru Comisia Europeană. Apariția sporadică a disidenților în Slovenia, Croația și România s-a limitat la intervenții verbale, iar singura altă țară comparabilă cu Orbán ca încăpățânare, Robert Fico, a rămas cu foarte mică Slovacia. Toate statele care au aderat la Uniunea Europeană în secolul XXI sunt prea dependente de aceasta pentru a-și putea urma propriul curs. Polonia iese în evidență, reușind aproape să intre în cercul decizional. Țara este mare și ambițioasă, cu o politică economică bine gândită. Dar chiar și în cazul ei, există motive să vorbim despre o apărare mai mult sau mai puțin reușită a propriilor interese, mai degrabă decât despre o inversare a cursului european. În ceea ce privește cursul Europei în ansamblu, acesta continuă să fie determinat de opiniile câtorva capitale principale și instituții centrale - așa a fost concepută și construită integrarea europeană. Această opinie se poate schimba (și mai devreme sau mai târziu se va schimba), dar pe propria traiectorie. Deocamdată, politicile pro-ucrainene și anti- ruse servesc drept factor în unificarea Europei politice, iar abandonarea lor ar pune probleme mai mari pentru UE decât menținerea lor. În al doilea rând, schimbările au loc în Europa de Est și probabil vor deveni din ce în ce mai vizibile. Nu ar trebui privite într-un cadru alb-negru „pro-Europa sau pro- Rusia”; acest lucru ar fi evident manipulativ. Pe măsură ce instabilitatea internațională crește și confruntarea privind Ucraina continuă, țările care se învecinează direct cu aceasta sau fac parte din aceeași regiune extinsă devin din ce în ce mai conștiente de riscurile tot mai mari. Abandonarea unei confruntări principiale cu Rusia pare imposibilă (sau inutilă) pentru Europa de Vest, dar puterile europene ar prefera să nu suporte costurile imediate; ar fi mult mai practic să le transfere către vecinii lor” [53] . Pe de altă parte, cei de la detector media din Ucraina consideră că media rusă a exploatat fenomenul Radev în folosul lor: „Institutiile rusești nu numai că descriau alegerile în sine, dar construiau și o poveste mai amplă despre lupta pentru arhitectura Europei. Astfel, în timpul și după războiul ruso-ucrainean. În cadrul acestei logici, Ungaria a devenit o poveste despre pierderea unui „disident” util în interiorul UE, în timp ce Bulgaria a devenit o poveste despre potențiala apariție a unui nou nod problematic pentru Bruxelles. Centrul de Cercetare Detector Media a analizat modul în care site-urile web rusești în limba rusă au reacționat la cele mai recente două campanii naționale, începând cu 23 aprilie 2026: alegerile parlamentare din Ungaria din 12 aprilie 2026 și alegerile parlamentare anticipate din Bulgaria din 19 aprilie 2026. Pentru Ungaria, fereastra de reacție disponibilă acoperă 11 zile după vot, în timp ce pentru Bulgaria include doar primele patru zile, deoarece perioada de replică de patru săptămâni nu a avut loc încă în mod obiectiv. În cazul Bulgariei, presa rusă a intrat în știre cu un cadru geopolitic predefinit. Chiar înainte de ziua alegerilor, Rumen Radev și proiectul său politic au fost prezentați nu doar ca favorite, ci și ca o problemă pentru Uniunea Europeană. De exemplu, Kommersant a publicat titlul „Bruxelles are puține de sperat la Sofia” cu două zile înainte de vot, în timp ce Izvestia a scris: „Bruxelles se amestecă în alegerile din Bulgaria”. Chiar și relativ mai reținutul Vedomosti a folosit încă de la început eticheta de „fost președinte pro- rus al Bulgariei”. Acest lucru a încadrat în mod clar alegerile nu ca un eveniment politic pur intern, ci ca un plebiscit privind relațiile cu Rusia și ascultarea de Bruxelles. După închiderea urnelor, această linie narativă s-a intensificat. TASS a relatat doar că „a apărut un lider”, dar publicațiile altor publicații rusești și-au mutat imediat atenția asupra implicațiilor pentru război și livrările de arme către Ucraina” [54] . O analiză solidă a fost realizată de Consiliului de Afaceri Externe din SUA: „Analiza a comparat manifestele și declarațiile celor șase forțe pe patru domenii cheie ale politicii externe. Prima a fost orientarea lor față de Rusia și Occident. Apoi, există dacă opiniile partidelor și coalițiilor cu privire la Occident înclină mai mult spre America și transatlantism (NATO) sau spre o apărare condusă de Europa. În al treilea rând, analiza a analizat problemele din Orientul Mijlociu și măsura în care partidele și liderii acestora susțin Israelul și SUA sau Iranul și intermediarii săi. În cele din urmă, a comparat angajamentele și declarațiile privind cheltuielile de apărare și modernizare și le-a evaluat în raport cu celelalte trei domenii de politică. Dacă se citesc doar manifestele, în ciuda divergențelor privind NATO și Europa, noul parlament al Bulgariei va avea o majoritate pro-occidentală solidă, care intenționează să consolideze apărarea țării. Dar când declarațiile liderilor intră în joc, se dezvăluie o imagine destul de diferită. Per ansamblu, Partidul Progresului din Bulgaria reprezintă o formațiune politică cea mai pro-europeană și pro-apărare, în funcție de manifeste și lideri, în concordanță cu sloganul lor de campanie: „Bulgaria puternică într-o Europă puternică” [55]. Trebuie să menționăm că la 30 martie 2026, la Kiev, a fost semnat acordul pentru 10 ani de securitate între Bulgaria și Ucraina de către prim-ministrul Andriy Gyurov și președintele Volodymyr Zelensky. Conform acordului, Bulgaria va continua să furnizeze echipamente militare și arme pe baza nevoilor declarate ale Ucrainei și în conformitate cu capacitățile sale. Sofia va continua să ofere sprijin politic și practic Ucrainei, inclusiv în cadrul NATO și UE, și va sprijini eforturile Ucrainei de a adera la ambele organizații. De asemenea, Bulgaria va continua să ofere ajutor umanitar și protecție civilă populației ucrainene aflate în suferință atât timp cât este necesar. De asemenea, este stabilit un mecanism pentru consultări urgente privind relațiile convenite. În industria apărării, Bulgaria va coopera cu Ucraina pentru a crește capacitatea și capabilitățile de producție a tipurilor prioritare de arme și muniții, precum și pentru a stabili linii de producție pentru producția comună, inclusiv pentru vehicule aeriene fără pilot, sisteme de contra-drone și sisteme de război electronic, transfer de tehnologie, inovare și testare experimentală comună. „Pentru a asigura securitatea și libertatea navigației în Marea Neagră, Bulgaria și Ucraina își vor consolida cooperarea în combaterea amenințărilor, inclusiv prin utilizarea instrumentelor, mecanismelor și inițiativelor existente sau noi, promovând o coordonare mai strânsă între partenerii de coastă și aliați și extinzând prezența NATO în regiunea Mării Negre. Bulgaria va coopera cu Ucraina în ceea ce privește deminarea în Marea Neagră” [56] . Concluzii finale În ultimul an, NATO a înregistrat o creștere dramatică a numărului dinamitare a operațiunilor tenebre ale Rusiei pe teritoriul său. Invazia la scară largă a Ucrainei de către Rusia în 2022 a inaugurat o perioadă de îndrăzneală fără precedent din partea Moscovei, care s-a adâncit pe măsură ce Kremlinul își intensifică războiul cu Occidentul. Incursiunile în spațiul aerian, incendiile și violența țintită pe care Europa le-a îndurat în ultimii patru ani reprezintă o escaladare fățișă a acestui război fără sfârșit. NATO s-a străduit mult timp să producă o politică eficientă de descurajare împotriva războiului din umbră al Rusiei. Teama sa de escaladare cu Rusia din 2014 a paralizat atât de mult alianța încât Vladimir Putin a reușit să-și escaladeze războiul cu Ucraina și conflictul mai amplu cu NATO în propriile sale condiții, cu impunitate. Provocarea pentru NATO este atât strategică, cât și structurală. Postura de descurajare a NATO depinde de consensul a peste 30 de democrații, constrânse de percepții disparate asupra amenințărilor,opinie publică internă polarizată și niveluri variate de toleranță la risc și praguri de escaladare. Conștientă de aceste condiții, Moscova a învățat să le exploateze prin desfășurarea războiului său din umbră chiar sub nivelul care ar obliga definitiv la acțiune colectivă din partea aliaților NATO. Dependența de Alianța Nord Atlantică este una vitală pentru Europa dar și pentru America. Alianța nu poate fi destructurată, este chinesențială pentru securitatea globală și menținerea păcii. Este adevărat că președintele SUA a amenințat că țara sa poate ieși din alianță doar că o atare decizie rămâne la latitudinea Congresului american. În ciuda numărului de state care au efectuat misiuni aeriene, dependența Europei de SUA este una evidentă. În cele două luni anterioare invaziei Rusiei, Washingtonul a operat peste 30 de aeronave, în timp ce efortul cumulativ NATO, excluzând SUA, s-a ridicat la 21 de aeronave. Trebuie să menționăm că relația funcțională Varșovia-București este una funcțională în cadrul UE și NATO, iar media rusă expertizată a lansat câteva materiale ( acum indisponibile pe youtube) dedicate „gambitului românesc la Marea Neagră” și că România a creat un oraș militar la Constanța de 10 mii de militari americani, britanici, francezi, care controlează regiunea Mării Negre și asigură logistica, inclusiv aprovizionează cu materiale militare Odesa. Constanța fiind considerată un bastionNATO aidoma Ramsteinului din Germania. Observații și recomandări Ne-am propus să analizăm consecințele ascensiunii forțelor geopolitice care favorizează erodarea fundamentului lumii secolului al XXI-lea. Agenda districtivă se bazează pe o dezamăgire generalizată față de performanța instituțiilor democratice și pe o pierdere omniprezentă a încrederii în reforme semnificative și corecția prcursului politic. În toate țările G7 chestionate pentru Indicele de Securitate de la München 2026, doar o mică parte dintre respondenți spun că politicile guvernului lor actual vor îmbunătăți generațiile viitoare. Și atât la nivel intern, cât și internațional, structurile politice sunt acum percepute ca fiind excesiv de birocratizate și judiciarizate, imposibil de reformat și adaptat pentru a servi mai bine nevoile oamenilor. Rezultatul este un climat în care cei care folosesc buldozere, bile de demolare și drujbe sunt admirați cu prudență, dacă nu chiar celebrați în mod deschis. România și Republica Moldova se impune o Strategie Națională de ambele state aidoma Strategiei militare și de securitate a Turciei și Azerbaijanului care a fost formulată: O națiune, două state! În cazul în care agenda politică a celor două state românești nu se formatizează pe Strategia Națională a Reîntregirii imediate corpul de experți trebuie să se aplece asupra identificării și lansării unei Corporații comune de intelligence care ar cuprinde instituțiile din fenomen. Anexe